Липина Н.А.

24 июня 2011 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца Матросовой Е.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Косоножкина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косоножкина С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 08.02.2011 г.,

У с т а н о в и л:

ОАО «ЭР-Телеком» обратилась в суд с иском к Косоножкину С.И. о взыскании задолженности по оплате услуг кабельного телевидения в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил ответчиком договор № о предоставлении услуг кабельного телевидения, по условиям которого, предоставил ответчику право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети, а Косоножкин С.И. обязался оплачивать абонентскую плату и иные платежи, в порядке и сроки, предусмотренные названым договором и соответствующим прейскурантом. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с Косоножкина С.И. рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг кабельного телевидения и неустойку за несвоевременную оплату соответствующих услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 08.02.2011 г. /л.д.69-72/, исковые требования ОАО «ЭР-Телеком» удовлетворены в части, в ответчика взыскана задолженность по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Косоножкин С.И. обратился с апелляционной жалобой /л.д.75-76/, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального, а также процессуального права. Обосновывает свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении услуг кабельного телевидения был им (ответчиком) заключен с ЗАО «ЭР-Телеком», вместе с тем, исковое заявление подано ОАО «ЭР-Телеком», тем самым имущественный вред истцу он нанести не мог. Оспариваемое решение постановлено с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме того, как следует из условий договора, при обнулении лицевого счета, действие договора прекращается, данные обстоятельства при устном обращении его, Косоножкина С.И. в адрес истца, были подтверждены соответствующим должностным лицом, однако в нарушение названных условий, истцом действие договора не прекращено.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы, настаивал в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласна, считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным и обоснованным по следующим основаниям. При постановлении решения мировым судьей учтено, что на основании общего собрания ЗАО «ЭР-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение типа данного юридического лица на ОАО «ЭР-Телеком». Настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку сторонами, при заключении договора, было обговорено место рассмотрения споров – по месту нахождения истца, т.е. в Ленинском районе г. Перми. Также полагает, что ответчик неверно толкует условия договора.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу аналогичного содержания /л.д.83-85/.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭР-Телеком» и Косоножкиным С.И. заключен договор № на предоставление услуг кабельного телевидения ЗАО «ЭР-Телеком» /л.д.7-9/, который также содержит прейскурант цен /л.д.9-11/. По условиям договора истец предоставил ответчику право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети, а Косоножкин С.И. обязался: производить оплату за оказанные услуги ежемесячно в порядке предоплаты за календарный месяц, в размере не менее суммы месячной абонентской платы; при несоблюдении абонентом обязанностей по оплате истец вправе приостановить действе договора и произвести отключение абонента от сети; при несоблюдении абонентом обязанностей по договору или при расторжении договора по инициативе абонента истец вправе прекратить оказание услуг по договору; при отключении абонента от сети в случае просрочки внесения платы по договору, истец производит полный расчет за время пользования услугой (п.,п 3.2.1, 5.2, 7.2, 4.1.2, 3.2.5 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком условия договора нарушены, как следует из Акта сверки /л.д.13-14/ и справки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Косоножкина С.И. перед истцом составила <данные изъяты> руб. 95 коп.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст. 453).

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и предоставил абоненту право просмотра телевизионных программ, а ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ перестал производить оплату в связи с заключением договора с другим оператором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него (ответчика) перед истцом возникла задолженность по оплате услуг кабельного телевидения на сумму <данные изъяты> руб. 95 коп., размер и порядок расчета которой ответчиком не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Мировым судьей правильно установлено, что при названных условиях, с учётом того, что с предложением, оформленным в установленной форме, о расторжении договора ответчик к истцу не обращался, т.е. не воспользовался предоставленным ему правом, и истец решение о приостановлении договора не принимал, следовательно, последний продолжал свое действие, ответчик был обязан оплачивать оказанные услуги.

С учетом названных фактических обстоятельств дела, а также положений закона, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела.

Поскольку ответчиком несвоевременно произведена оплата услуг кабельного телевидения, мировым судьей, в соответствии с п.66 Правил оказания услуг для целей телевизионного и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правителства РФ от 22.12.2006 г. № 785, п. 7.1 договора, обоснованно взыскана с Косоножкина С.И. неустойка, при определении размера которой судьей были применены правила ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что договор № о предоставлении услуг кабельного телевидения был им (ответчиком) заключен с ЗАО «ЭР-Телеком», вместе с тем, исковое заявление подано ОАО «ЭР-Телеком», тем самым имущественный вред истцу он нанести не мог, суд во внимание не принимает, поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ранее данное акционерное общество было закрытым, на основании решения общего собрания ЗАО «ЭР-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение типа данного юридического лица на ОАО «ЭР-Телеком». При изменении типа акционерного общества правопреемства не возникает, поскольку это реорганизацией юридического лица не является в виду того, что организационно-правовая форма у организации не меняется.

Также критически суд относится и к доводам ответчика относительно того, что мировой судья рассмотрел настоящее в дело с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку согласно п. 8.4 договора стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили подсудность рассмотрения споров по нему по месту нахождения истца, которое, согласно Устава ОАО «ЭР-Телеком» расположенное в Ленинском районе г. Перми /л.д.19об./.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив указанные обстоятельства, исследовав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировав их, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, неустойка и расходы по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 08.02.2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Косоножкина С.И., без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 08.02.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу Косоножкина С.И., без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:

<данные изъяты>, судья /Д.С.Егоров/