Мировой судья Липина Н.А. Судебный участок №18 По Ленинскому району г. Перми Дело №2-7/2011 Апелляционное дело № _______ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2011 года г. Пермь суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Петруниной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крузе Б.А. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Крузе Б.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано, установил: Крузе Б.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Первая страховая компания» судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с Зерниным К.А. и понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ему были оказаны юридические услуги, заключающиеся в изучении материалов дела, и дана юридическая оценка ситуации, определен наиболее рациональный способ достижения оптимального результата, сформирована правовая позиция по делу, подготовлено исковое заявление, проведена консультация по вопросу порядка представления документов в суд, участия в стадиях судебного процесса. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования о взыскании с ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 139). Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение (л.д. 147). Крузе Б.А. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, указывая, что предметом договора, заключенного с Зерниным К.А., являлось оказание юридической помощи в досудебном порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 48, 49, 53, 54 ГПК РФ, оказанные юридические услуги не подпадают под определение представительства в суде, следовательно, ссылка мирового судьи на ст. 100 ГПК РФ при вынесении оспариваемого определения, является необоснованной, поскольку в данном случае понесенные истцом расходы должны возмещаться в порядке, предусмотренном ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, как иные признанные судом необходимыми расходы и взыскиваться в полном объеме (л.д. 149-151). Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлялись надлежащим образом (л.д. 168-171), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили. Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что частная жалоба Крузе Б.А. удовлетворению не подлежит, на основании следующего. Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Крузе Б.А. о взыскании с ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 132-137). Для защиты нарушенных прав истец (Заказчик) был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Зерниным К.А. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг (л.д. 140-141), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в связи с причинением ущерба Заказчику вследствие повреждения его автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: изучение материалов дела, юридическая оценка ситуации; определение наиболее рационального способа достижения оптимального результата; формирование правовой позиции по делу; подготовка искового заявления; консультирование по вопросу порядка представления документов в суд, участия в стадиях судебного процесса (пункты 1.1, 1.2). Как следует из содержания акта об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, выполнены Зерниным К.А. в полном объеме (л.д. 142). Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской в договоре о получении денежных средств (л.д. 141). В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из совокупного анализа вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, разрешается именно в соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, не смотря на то, что данные услуги были оказаны в досудебном порядке, поскольку законодатель, применяя формулировку «оплата услуг представителя», не разграничил услуги, оказываемые представителями при их участии в рассмотрении и разрешении судебных дел, и услуги лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь в досудебном порядке. Довод истца о том, что понесенные им расходы должны быть отнесены к иным признанным судом необходимыми расходам и взыскиваться на основании ст. 94 ГПК РФ, суд отвергает как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права в силу следующего. В соответствии с пунктом 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. При этом, под данными судебными издержками следует понимать расходы, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. В частности, к ним может быть отнесено возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве экспертиз и т.п., премиальное вознаграждение, выплачиваемое судебному приставу-исполнителю за совершение непосредственно им активных действий по отысканию имущества, расходы суда, понесенные в связи с производством осмотра на месте и др. Таким образом, расходы по оплате юридических услуг не могут быть отнесены к вышеуказанным судебным издержкам. С учетом изложенного, применение мировым судьей при решении вопроса о возмещении истцу судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, положений части 1 ст. 100 ГПК РФ является законным и обоснованным. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, изучение материалов дела, юридическая оценка ситуации; определение наиболее рационального способа достижения оптимального результата; формирование правовой позиции по делу, удовлетворение исковых требований, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов, определенная мировым судьей, соразмерна выполненной представителем истца работе. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья определил: частную жалобу Крузе Б.А. на определение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №18 по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)