Мировой судья Войтко С.И. Судебный участок №138 По Ленинскому району г. Перми Дело №2-41/11 Апелляционное дело № _______ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Орабинской Е.К., с участием представителя истца – Полынь О.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Камбура К.В. – Полынь О.Н., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Камбура К.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5). В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под его, истца, управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Ревникова Е.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автотранспортных средства получили механические повреждения. По результатам проверки сотрудниками ГИБДДД виновником ДТП признан водитель Ревников Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ, он, Камбур, обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, получил аналогичные повреждения ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, он, истец, пояснял специалисту страховой компании, что автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был им восстановлен, в подтверждение чего страховщику им были представлены соответствующие документы: чек, акт приема-сдачи выполненных работ. Стоимость работ по восстановлению автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Определением мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 122-124). Представителем истца на вышеуказанное определение была подана частная жалоба (л.д. 128-129). Определением мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми данная частная жалоба возвращена заявителю (л.д. 130). Представитель истца обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, указывая, что в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было разъяснено право сторон на обжалование данного судебного акта в течение 10 дней; Камбура К.В., воспользовавшись данным правом, обратился с частной жалобой на определение суда о назначении экспертизы, что не запрещено действующим законодательством. Также, в обжалуемом определении судом первой инстанции указано на то, что определением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, с согласия сторон, назначена судебно-техническая экспертиза. Данные выводы суда являются несостоятельными, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей не 21 судебного участка, а 138 судебного участка; более того, в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что представитель истца категорически возражал против назначения судебной экспертизы, что также подтверждается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д. 155), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивает, указывая, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик проводил экспертизу с привлечением эксперта Веприкова В.В., о данной экспертизе истец извещен не был, транспортное средство не запрашивалось, и не осматривалось Веприковым В.В. после второго ДТП, в связи с чем его выводы об аналогичности повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.г и ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными; не согласна с назначением по делу судебной экспертизы, что подразумевает и несогласие в части приостановления производства по делу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 160), в котором также указал, что с доводами частной жалобы не согласен, поскольку у суда имелись объективные основания для назначения по делу судебной экспертизы, т.к. на фотографиях автомобиля истца, сделанных в разное время, присутствуют идентичные повреждения; допрошенный в судебном заседании свидетель Веприков В.В. сделал однозначный вывод о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, восстановительному ремонту не подвергалось; поскольку истец и его представитель не являются специалистами в данной области знаний, они не могут судить о возможности проведения исследований по имеющимся в материалах дела документам, в то время как выводы эксперта будут являться доказательствами по делу, при помощи которых ответчик намерен опровергнуть исковые требования. Третье лицо – Ревников Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства (л.д. 159), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что частная жалоба Камбура К.В. удовлетворению не подлежит, на основании следующего. Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «Пермский центр оценки и аудита» Философенко Т.Н.; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: сопоставить повреждения, имеющиеся на заднем бампере автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Камбуре К.В., отраженные на фото от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на CD-дисках, между собой и определить, какие из них являются полностью тождественными; затраты по экспертизе возложены на ЗАО «СГ «УралСиб»; производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы (л.д. 122-124). Согласно части 1 ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Как следует из содержания частной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не согласна с решением суда о необходимости назначения по настоящему делу вышеуказанной экспертизы, считая ее проведение невозможным, поскольку для составления экспертного заключения необходим осмотр поврежденного автомобиля, тогда как в настоящее время транспортное средство истцом продано; показания свидетеля Веприкова В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, тогда как истцом представлены неопровержимые доказательства проведения восстановительного ремонта автомобиля; учитывая, что в материалах дела имеются письменные допустимые доказательства, опровергающие доводы ответчика, каких-либо специальных познаний для разрешения настоящего дела не требуется, в связи с чем назначение экспертизы является нецелесообразным (л.д. 128-129). Между тем, исходя из конституционных принципов осуществления правосудия федеральный законодатель установил в статьях 60 и 67 ГПК Российской Федерации правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости, допустимости и достоверности доказательств. При возникновении же в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, на основании части 1 ст. 79 ГПК РФ. Вместе с тем, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу, решение суда о необходимости назначения по делу экспертизы в соответствии с действующим законодательством (ГПК РФ) обжалованию не подлежит. При таких обстоятельствах, на основании положений части 1 ст. 371 ГПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний, учитывая, что обжалование определений в части несогласия сторон с решением суда о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также тот факт, что оспариваемое Камбура К.В. определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении частной жалобы законным и обоснованным. Довод заявителя о том, что обратившись с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовал свое право на обжалование судебных актов, о чем ему было разъяснено судом в самом определении, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный, основанный на неверном толковании закона, поскольку определение суда в части разъяснения права сторон на принесение частных жалоб касается непосредственно вопроса о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно приостановления производства по делу частная жалоба не содержит. Ссылка заявителя на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей судебного участка №138, а не мировым судьей судебного участка №, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку не влечет отмены определения. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. 200 ГПК РФ («Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда»). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья определил: частную жалобу представителя истца Камбура К.В. – Полынь О.Н., действующей на основании доверенности, - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №138 по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина) <данные изъяты>