Дело № 2-131/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Карнаухове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петровой И.С. на решение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Петровой И.С. задолженности по кредитному договору,

об отказе от исполнения договора, возврата суммы, компенсации морального в

установил:

ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с иском к Петровой И.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе: <данные изъяты> руб. - сумму просроченного кредита, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов за кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредитному договору исходя из 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Петровой И.С. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов за предоставленный кредит в размере 22% годовых. Согласно условиям договора при просроченной задолженности проценты исчисляются исходя из 42% годовых на сумму просроченного основного долга по кредиту. Заемщик надлежащим образом, в соответствии с условиями договора свои обязательства не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой И.С. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.90-91).

Ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, она не согласна с суммой задолженности, указав, что кредитный договор является ростовщической сделкой, противной основам правопорядка и нравственности в части взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом, поэтому взыскание с нее процентов является незаконным, поскольку юридическая наука не признает деньги в качестве вещей, которые можно сдавать в пользование за деньги. Также Банк не вернул ей суммы, уплаченные в качестве оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, чем умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ее убытков. Ответчик также просила суд полностью исключить взимание с нее процентов и неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с непредвиденными тяжелыми обстоятельствами, повлекшими ухудшение материального положения (л.д.94-99)

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что оплата процентов за пользование денежными средствами предусмотрена законом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета с ответчика не взималась, в соответствии с ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (л.д.101-102)

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Петровой И.С. был заключен кредитный договор (л.д. 5-9), согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов за предоставленный кредит в размере 22% годовых, а заемщик обязалась вернуть сумму кредита с начисленными процентами (п.1.1 договора). При просроченной задолженности проценты исчисляются исходя из 42% годовых на сумму просроченного основного долга по кредиту (п.2.8 договора). Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., срок оплаты ежемесячно до 20 числа (график л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения операций по предоставленному кредиту между ОАО «НОМОС-БАНК» и Петровой И.С. был заключен договор об открытии текущего счета, управляемого банковской картой (л.д.12-14). Открытие счета осуществляется без взимания комиссионных (п.2.1 договора).

Истец полностью исполнил свою обязанность по выдаче кредита ответчику (выписка л.д.17-21)

Ответчик не исполняла свою обязанность по выплате сумы основного долга по кредиту и процентов с марта ДД.ММ.ГГГГ (выписка л.д. 17-21). Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов за кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (расчет л.д.80-82)

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем судьей обоснованно уменьшена сумма процентов за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. на основании ст.333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не повлекло. При этом необходимо учитывать, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, она не может служить средством обогащения, а ее уменьшение не может зависеть от имущественного положения должника, в связи с чем права кредитора вследствие полного освобождения должника от ее уплаты будут нарушены. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости полного освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является ростовщической сделкой, противной основам правопорядка и нравственности в части взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом, поэтому взыскание с ответчика процентов является незаконным, поскольку юридическая наука не признает деньги в качестве вещей, которые можно сдавать в пользование за деньги, судом во внимание не принимаются, поскольку заключенный кредитный договор не является сделкой, противной основам правопорядка и нравственности, т.к. деньги являются вещами (ст.128 ГК РФ), спорные правоотношения прямо предусмотрены главой 42 Гражданского кодекса РФ, в частности взимание процентов по кредиту предусмотрено ст.819 ГК РФ. Кредитные договоры в связи с их широкой распространенностью в обществе нельзя признать несоответствующими основам нравственности. Кроме того, учитывая, что кредитные отношения носят двухсторонний характер, а у суда не имеется оснований полагать, что ответчик действовал безнравственно, вступая в эти отношения, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор ничтожным в понимании ст. 169 ГК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не вернул ответчику суммы, уплаченные в качестве оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, чем умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ее убытков, материалами дела не подтверждаются, т.к. в соответствии с кредитным договором и договором об открытии банковского счета не предусмотрены комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, кроме того, согласно выписок со счета и расчетов задолженности, предоставленных истцом, указанные ответчиком комиссии ей не начислялись и с нее не взыскивались. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 4), в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: