С.И. Войтко

19 июля 2011 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца Трухиной Г.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумерова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 18.01.2011 г.,

У с т а н о в и л:

Гумеров А.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (прежнее наименование ОАО «Военно-страховая компания») о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения требований /л.д.106-107/, привлек в качестве соответчика ОАО «Страховое общество «Талисман», просит: взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. 03 коп. - в качестве недоплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - в качестве величины утраты товарной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста; <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением его (истца) и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ООО «Интраснавто» под управлением водителя Хайруллина И.И., в результате чего, автомобиль истца был поврежден, виновником в ДТП был признан водитель Хайруллин И.И., ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) данного водителя застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман», между которым и СОАО «ВСК», в свою очередь, заключен договор о выполнении СОАО «ВСК» функций представителя в субъекте РФ. Размер материального ущерба, с учетом износа, определен специалистом в <данные изъяты> руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости определена на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

ОАО «ВСК», признав событие страховым, выплатило в его (истца) пользу <данные изъяты> руб. 78 коп., сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 03 коп., также подлежат взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства и судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 18.01.2011 г. /л.д.149-153/, исковые требования Гумарова А.Р. удовлетворены в части: взыскано с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Гумерова А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гумерова А.Р., отказано. Также с ОАО «Страховое общество «Талисман» взыскана в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп.

Истец обратился с апелляционной жалобой /л.д.157-158/, в которой просит решение мирового судьи изменить, вынести новое решение, взыскав денежные суммы с ответчика СОАО «ВСК». Обосновывает свои требования тем, что мировым судьей неправильно установлены те обстоятельства, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман», поскольку данное юридическое лицо действовало на основании договора, заключенного с СОАО «ВСК», в рамках которого последнее выполняет определенные функции, в т.ч., связанные с осуществлением выплат сумм страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Третьи лица о судебном заседании извещались надлежащим образом, в суд не явились.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал Орджоникидзевского ОВД г. Перми по факту ДТП (далее – материал ДТП), суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи в силу следующего.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.25/, справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, материалом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час., около <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ООО «Интраснавто» под управлением водителя Хайруллина И.И., в результате чего транспортные средства, в т.ч. автомобиль, принадлежащий истцу, получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, материалом ДТП.

Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Хайруллин И.И., который, двигаясь по <адрес>, при перестроении направо, не предоставил преимущество, двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, чем нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом ДТП.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховое общество «Талисман», что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, материалом ДТП, письмом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72/.

Между ОАО «Страховое общество «Талисман» и ОСАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о выполнении функций представителя в субъекте РФ /л.д.89-95/, в связи с чем, в целях возмещения причиненного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.71/.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценку величины утраты товарной стоимости транспортного средства у эксперта-оценщика ИП Комаровского Д.А. (Пермский центр автоэкспертиз»), согласно заключениям которого № и № /л.д.10-18,19-23/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., за составление отчетов и осмотра автомобиля, истцом уплачено в пользу эксперта-оценщика <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами и квитанциями /л.д.18,24/.

Ответчик ОСАО «ВСК», организовал оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № в ООО «РАНЭ», при этом, повторно поврежденный автомобиль не осматривался, оценка стоимости восстановительного ремонта определялась на основании Акта осмотра ИП Комаровского Д.А. (Пермский центр автоэкспертиз») от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74/. Согласно заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74-77/, стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 78 коп.

Событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – признано страховым случаем, что подтверждается Страховым актом /л.д.72/, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб. 78 коп. и ДД.ММ.ГГГГ перечислена ОАО «Страховое общество «Талисман» на расчетный счет истца, открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.78/.

Каких либо доказательств, опровергающих вышеназванное выводы, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 306-ФЗ от 01.12.2007 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» суд во внимание не принимает, поскольку, как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, между ОАО «Страховое общество «Талисман» и ОСАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения (ст.971 ГК РФ), в соответствии с которым, СОАО «ВСК», от имени ОАО «Страховое общество «Талисман» за вознаграждение и за его счет, обязалось совершать определенные юридические действия, на территории определенных субъектов РФ. Тем самым СОАО «ВСК» является поверенным ОАО «Страховое общество «Талисман» и выполняет определенные поручения, предусмотренные названным договором, от имени последнего. Между тем, договор страхования истцом заключен непосредственно с ОАО «Страховое общество «Талисман», которое и является страховщиком, вследствие чего, все права и обязанности по исполнению договора возникли у данного страховщика, в т.ч., по исполнению обязательств осуществления страховой выплаты Гумерову А.Р. При этом суд учитывает, что перемены лиц в обязательстве (Гл. 24 ГК РФ) между ОАО «Страховое общество «Талисман» и СОАО «ВСК» не было, в связи с чем, в силу ст. 309 ГК РФ ОАО «Страховое общество «Талисман» было обязано исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, и в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, а также названных положений закона мировой судья правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировав их, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» подлежат взысканию денежные суммы, в т.ч. сумма недоплаченного страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости и судебные издержки.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 18.01.2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумерова А.Р., без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 18.01.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу Гумерова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: