Мировой судья Файзрахманова Л.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 августа 2011 года г. Пермь суд апелляционной инстанции Ленинского района суд г. Перми в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Орабинской Е.К., с участием истца – Горожанинова Ф.Д., представителя ответчика – Лавринович Е.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Горожанинова Ф.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горожанинову Ф.Д. отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о признании начисления долга по коммунальным услугам и требования об их уплате незаконными, установил: Горожанинов Ф.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее по тексту – Общество) о признании начисления долга по коммунальным услугам за девять месяцев ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и требования об их уплате незаконными. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в порядке приватизации жилья; в данной квартире установлены приборы учета на воду, газ и электричество, согласно показаниям которых производятся расчеты в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Общество без предупреждения в письменном виде, без согласия жильцов дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направляет счета с доплатой за холодную воду и электроэнергию. Его, истца, возражения по этому поводу остались без внимания. По счету ответчика за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С такими претензиями ответчика он, истец, не согласен, считает их необоснованными со ссылкой на пункт 1 ст. 157, пункты 2, 4 ст. 154, пункт 13 ст. 155, пункт 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, указал, что поскольку в его квартире имеются приборы учета, недопустимо начислять дополнительную плату за не предоставленные ответчиком услуги; в содержание жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в доме, которые оплачены им, истцом, по установленному тарифу. Кроме того, ответчик не обеспечил свободный доступ к информации об основных показателях, работах и услугах по содержанию общего имущества, порядке и об условиях их предоставления, а также о ценах и тарифах по всему дому и району. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176, 177-180). Горожаниновым Ф.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, вынесенное мировым судьей, указывая, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица – Администрации г. Перми, которая обязана была дать пояснения по поводу того, что именно входит в состав услуг по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, т.к. эти услуги согласно Жилищному кодексу РФ определяет либо собрание собственников, либо местный орган власти. Мировой судья не учел того, что в доме в рассматриваемый период (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствовали общедомовые приборы ни на воду, ни на электроэнергию, что подтверждается администрацией Ленинского района, показаниями и представленными ОАО «Энергосбыт» документами, и вынес решение вопреки требованиям Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые, в случае наличия у собственников индивидуальных приборов учета электроэнергии и водоснабжения, не обязывают их, собственников, оплачивать коммунальные платежи по действующим тарифам на воду и электроэнергию (л.д. 184-185). В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает по доводам, изложенным выше. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отсутствие в судебном заседании третьего лица – администрации г. Перми не повлияло на вынесение судебного решения. Также, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений, Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. В соответствии со статьями 210,249, Гражданского кодекса РФ и статьями 30,39 Жилищного кодекса РФ, собственники жилого помещения несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в соответствии с законодательством граждане должны оплачивать не только коммунальные услуги, потребленные в своей квартире, но также коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы должны быть распределены на всех потребителей коммунальных услуг в жилом доме, независимо от наличия либо отсутствия у потребителей индивидуальных приборов учета. Распределение таких расходов осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 39 и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, в зависимости от доли в праве в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещения. Распределение расходов за коммунальные услуги, используемые для содержания общего имущества в многоквартирном доме, только на граждан, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом. Положение пункта 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, о корректировке размера платы обусловлены необходимостью выявить стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услуг по нормативам потребления для целей её возмещения. При этом величина корректировки предполагает возможность выявления разности как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по отношению к размеру оплаты по нормативы. Кроме того, при отсутствии общедомовых средств измерения (приборов учета), объем отпущенной питьевой воды, и прием сточных вод определяется ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил №306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание. Следовательно, оплачивая по индивидуальным приборам учета за холодное водоснабжение, собственники не вносят свою долю затрат на оплату технологических потерь и не оплачивают за воду, предназначенную для содержания общего имущества многоквартирного дома. Плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг (Управляющей компанией) и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги. Министерство регионального развития РФ в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на необходимость оплаты электроэнергии в МОП, как отдельную коммунальную услугу. Доводы истца о начале дополнительных поборов с ДД.ММ.ГГГГ безосновательны, и носят исключительно эмоциональный характер (л.д. 187-189). Третьи лица – ОАО «Пермэнергосбыт», Горожанинова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д. 193, 194). Горожанинова Е.С. просила провести судебное заседание в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 196). Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Мировым судьей правильно, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что Горожанинову Ф.Д. и Горожаниновой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 4-комнатная квартира по адресу: <адрес> в которой они фактически проживают. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, по согласованию с уполномоченным представителем собственников помещений осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора). По настоящему договору предоставляются следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление теплоснабжение), электроснабжение (пункт 2.5 договора). Согласно счетам-извещениям, направленным истцу в ДД.ММ.ГГГГ., Обществом произведены доначисления за холодное водоснабжение и электроэнергию на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судом также установлено, что общедомовые приборы учета воды в доме по <адрес> в г. Перми введены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ При этом, в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в квартире истца эксплуатировались индивидуальные приборы учета воды и электроэнергии. Вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются пояснениями сторон в суде первой и апелляционной инстанции, а также материалами дела (л.д. 5, 6, 39, 40-56, 57, 86-91, 135-173). В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). На основании части 1 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Как установлено пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции на период спорных правоотношений), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №306 (далее - Правила). При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 25 Правил). Согласно пункту 26 Правил, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие -коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам (подпункт «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307) Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что при отсутствии общедомовых приборов учета при расчете размера платы за холодное водоснабжение и электроснабжение учитываются из нормативов потребления не только объемы холодной воды и электроэнергии, но и потери воды и электроэнергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, а также объемы холодной воды и электроэнергии, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку доказательств того, что оспариваемые доначисления произведены ответчиком вследствие возникновения расходов коммунальных ресурсов, возникших в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а также, учитывая, что корректировка размера платы за коммунальные услуги предусмотрена действующим законодательством как для лиц имеющих, так и не имеющих индивидуальные и общедомовые приборы учета, и произведена в соответствии с ними, суд считает вывод мирового судьи об отсутствий оснований для удовлетворения требований истца является законным и обоснованным. Ссылка истца на отсутствие общедомовых приборов на воду и электроэнергию как на основание незаконности выставления Обществом требования об уплате сумм доначислений, а также на нарушение судом первой инстанции норм Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд отвергает за несостоятельностью по изложенным выше основаниям. Довод истца о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица – администрации г. Перми, является необоснованным, поскольку по определению мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми, вынесенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), администрация г. Перми исключена из числа третьих лиц. Суд также учитывает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы процессуального и материального права. Так, мировой судья достаточно полно проанализировал положения ст.ст. 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 157 Жилищного кодекса РФ, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306. Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон и документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: апелляционную жалобу Горожанинова Ф.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)
Судебный участок № 138
Ленинского района г. Перми
Дело №2-2177/2011
Апелляционное дело №