Мировой судья

судебного участка №19

Ленинского района г. Перми

Файзрахманова Л.Т.

Дело №2-23/2011

Апелляционное дело № ________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.

при секретаре Раевой А.С.,

с участием истца Кожевникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Кожевникова Н.Н. об отмене решения мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кожевникова Н.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

которым постановлено:

взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожевникова Н.Н. <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику – ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> у дома № г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> peг. под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Бурлакова Д. Г., которым был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения. Факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения Бурлаковым Д.С. и причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности Бурлакова Д.С. за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ответчиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые для производства выплаты документы. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен Акт осмотра, данный акт истец отказался подписывать, в виду того, что в нем были отражены не все повреждения. Истец потребовал от Ответчика организации независимой экспертизы по оценке повреждений. Так как Ответчик свою обязанность по организации независимой экспертизы не исполнил, Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной суммы ущерба, причиненного его автомобилю. Ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля независимым экспертом. Ответчик на осмотр не явился. Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве страховой суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику результат независимой экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно и незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной независимой экспертизой и суммой, выплаченной ответчиком в качестве страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день с момента предоставления истцом ответчику последнего необходимого, для выплаты документа, началось течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и ст. 70 Правил ОСАГО. Согласно указанным нормам, ответчик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Вышеуказанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В течение данного периода и по настоящее время ответчик страховую выплату не произвел, просрочка на день подачи искового заявления в суд составляет 41 день. Размер неустойки за 41 день просрочки составляет: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 7,75%) :75х 41 = <данные изъяты> рублей. Для обращения в суд и защиты своих интересов в судебном порядке истец вынужден был понести расходы на представителя сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях, доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, также указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит решение мирового судьи оставить без изменения (л.д.149).

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожевникова Н.Н. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.98-101).

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в силу того, что судом не правильно оценены обстоятельства дела, а также применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указал, что в соответствии с п.п.45-48 Правил об ОСАГО исключается возможность страховщика подавать ходатайства о назначении экспертизы. (л.д. 104-105).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на <адрес> в г.Перми произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> peг. под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Бурлакова Д. Г., которым был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения. Факт ДТП, а также нарушение Правил дорожного движения Бурлаковым Д.С. и причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности Бурлакова Д.С. за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> был застрахован ответчиком.

В целях возмещения причиненного материального ущерба, истец обратился в Пермский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «ЭКС-ПРО», которым был изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 36,37). Данную сумму ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в качестве страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 38) и сторонами не оспаривается.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Пермском центре автоэкспертиз, по результатам которой составлен отчет № о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> per., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 13-22). За оказание услуг по оценке истцом уплачено в пользу в Пермского центра автоэкспертиз <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 23, 24).

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам судебного заседания, Пермской лаборатории судебных экспертиз судом поручено проведение автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> per. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа транспортного средства <данные изъяты> руб. (л.д. 75-87).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы истца, о том, что ответчик не вправе заявлять ходатайства о назначении экспертизы суд считает несостоятельными, как и те, что суд не вправе был назначать данную экспертизу, поскольку у суда имелись основания для ее назначения при наличии в деле различных экспертных исследований.

Иные доводы истца, в соответствии с которыми по мнению истца, решение подлежит отмене, суд во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кожевникова Н.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (Е.И. Гачегова)