Мировой судья

судебного участка № 18

Ленинского района г. Перми

Липина Н.А.

Дело № 2-29/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителя истца – Мамонова А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Калугиной Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Рябинина С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябинин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. При этом, при заключении кредитного договора банк потребовал оплатить комиссию за организацию кредита в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.5 заявления). Истец полагает, что Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами данная комиссия не предусмотрена, данные условия договора не основаны на законе, в связи с чем, указанная комиссия в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования не признает, поскольку комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита, наличие которой предусмотрено, в том числе п. 2.1. Указания ЦБР от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Данная комиссия является единовременной платой истца за услуги, выполняемые банком в процессе выдачи кредита. Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств, в соответствии с условиями договора. При этом, платность может включать, в том числе и комиссию за организацию кредита, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым с ответчика Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Рябинина С.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, кроме того, с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.79-82).

Представителем ответчика на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой, ответчик полагает, что судом необоснованно сделан вывод о незаконности взимания комиссии за организацию кредита, в связи с тем, что приобретение одних товаров не может обуславливаться приобретением других товаров (п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Судом дана оценка комиссии за организацию кредита как дополнительной навязанной услуги, оплачиваемой клиентом банка. Судом также необоснованно сделан вывод о незаконности взимания комиссии за организацию кредита в связи с тем, что данная комиссия не предусмотрена ст. 851 ГК РФ и не является платой возмездных услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента. Данный вывод основан на неверном толковании соответствующих норм законодательства и заключенного между Истцом и Ответчиком договора. Согласно п. 5 закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, в том числе, размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том физическим лицам. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. При этом платность может включать, в том числе, и комиссию за организацию кредита. Согласно п.2.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита. Согласно ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, размещение денежных средств есть ничто иное, как предоставление денежных средств по кредитному договору. Соответственно, исходя из условий платности предоставления кредитных средств, взимание комиссии за организацию кредита является правомерным. Банк вправе проводить предварительный анализ и устанавливать условия предоставления кредита. Информация о стоимости кредита доводится до потенциального заемщика до заключения договора, комиссия за организацию кредита учитывается при расчете полной стоимости кредита и предусмотрена Указанием ЦБР от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается истец, не допускается взимание комиссии лишь за ведение ссудного счета. Оплата Заемщиком комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> руб. не является комиссией за ведение и обслуживание банковского счета по договору, а представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Она установлена не в процентном соотношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы, что является подтверждением того, что объем работы банка по конкретному договору является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, с ним напрямую связан, и не зависит от суммы кредитной задолженности. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 18 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение и в удовлетворении исковых требований Рябинину С.В. отказать (л.д.86-87).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила решение мирового судьи судебного участка № 18 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение и в удовлетворении исковых требований Рябинину С.В. отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.126)

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу (л.д.117-121), согласно которым, ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие конкретно нормы законодательства неправильно истолковал суд. Заключая кредитный договор, истец не заказывал банку выполнение в его интересах какой-либо «конкретной работы». Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением «конкретной работы в интересах клиента». Полагает, что нельзя квалифицировать «конкретную работу банка по организации кредита» как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поскольку, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для организации кредита (создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, организация кредита является «не конкретной работой в интересах клиента», как указывает ответчик, а обязанностью банка, установленной законодательством, регулирующими деятельность кредитных организаций. Кроме того, комиссия за организацию кредита не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за организацию кредита нарушает права потребителя. Согласно абз. 2 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции, перечень которых в ст. 5 Закона является закрытым. «Организация кредита» в этом перечне отсутствует. Таким образом, «организация кредита» не является банковской операцией по смыслу ст. 5 названного Федерального закона, и условия, относящиеся к банковским операциям, к ней не могут применяться. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Однако, в тексте данного нормативного акта прямо указано, что «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании» (абз. 2 Указания). Таким образом, уполномоченный орган в данном Указании не устанавливает правомерность взимания с заемщика комиссий, а, напротив, включая в текст Указания данную оговорку, выражает сомнение в правомерности такого взимания и относит правовой риск, связанный с этим, непосредственно на банк.

Суд считает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы при данной явке, поскольку это не противоречит требованиям ст.ст. 327, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, то есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд считает возможным принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федеральному Закону «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 ч. 1 ФЗ РФ).

Отношения между Банкам России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 ч.1 ФЗ РФ).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в там чисче сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 ч.2 Закона).

В соответствии с ч.7 ст. 30 вышеуказанного Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (cm 30 ч. 1 ФЗ РФ).

В соответствии с п. 2 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» № 2008-у от 13.05.2008г., в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы дата по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание,комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Основанием для заключения договора явилась оферта со стороны Рябинина С.В. в виде заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог б/н от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых (п.п. 4.1, 4.3, 4.4). В случае непогашения задолженности, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.9). Условием договора является обязанность заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.5) (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Рябинин С.В. уплатил за организацию кредита комиссию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выпиской из лицевого счета истца (л.д.61-64) и не оспорено представителем ответчика.

Анализируя положения вышеуказанного законодательства, суд пришёл к выводу, о законности действий банка по взиманию с истца комиссии за организацию кредита.

При заключении кредитного договора истец ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также с наличием условия об оплате комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> руб. Данный кредитный договор подписан истцом без каких-либо оговорок, в связи с чем, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения. Обязательство банка по организации и выплате кредита, исполнено в полном объеме.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что истец подписал кредитный договор добровольно, имел возможность отказаться от заключения кредитного договора при несогласии с его условиями.

Комиссия за организацию кредита является иной операций банка отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за организацию кредита является платой истца за услуги банка, выполняемые в процессе выдачи кредита, а именно: совершение действий технического характера, связанных с обработкой кредитной заявки ответчика и сопутствующих документов, расчет графика платежей, консультирование ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, суд считает, что требования истца к ответчику ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к решению об отказе в удовлетворении исковых требований Рябинина С.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за организацию кредита, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Учитывая изложенное выше, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Рябинина С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскания с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. – отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Рябинина С.В. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит банк» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг юриста – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в течение шести месяцев в надзорную инстанцию Пермского краевого суда.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>а