Дело 2-3/11 (суд. участок № 19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Карнаухове А.М., с участием истца Байдериной Н.А., представителя истца Рогозина И.И., представителя ответчика Печенкиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 5 мая 2011 г. по иску Байдериной Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Байдерина Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Байдериной Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецовой Г.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой Г.В. Гражданская ответственность водителя Кузнецовой Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате ей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на лицевой счет истца было перечислено <данные изъяты> руб. 96 коп. в качестве выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении копии заключения специалиста о сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае. Согласно представленного заключения, составленного ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. 96 коп. Истец с заключением специалиста не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению, составленному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 04 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб. 01 коп. Считает, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. в качестве суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг специалиста, <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истица уточнила исковые требования, просила взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> руб. 08 коп. (без учета утраты товарной стоимости), <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 5 мая 2011 года в пользу Байдериной Н.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано <данные изъяты> руб. 08 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. 20 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб. 28 коп. (л.д.120-122).

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указав, что мировым судьей при вынесении решения неправомерно не принято во внимание заключение эксперта ГУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз», при этом автотовароведческая экспертиза проводилась на основании определения суда для устранения противоречий между отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленными истцом и ответчиком, допрошенный в судебном заседании эксперт Гилев П.Г. пояснил, что спорная деталь – левая дверь автомобиля уже до страхового случая имела повреждения в нижней части, которые не учитывались им при определении стоимости восстановительного ремонта. Считает, что специалист ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Лунегов А.А. осуществляет коммерческую деятельность, заинтересован в привлечении клиентов и получении высокой прибыли, в своих заключениях необъективен, в то же время эксперт Гилев П.Г. является сотрудником государственного учреждения, в связи с чем в своих выводах не заинтересован и объективен. Учитывая, что после первого повреждения, не являвшимся страховым случаем, дверь ремонтировалась бы целиком, причинение новых повреждений двери при страховом случае не повлекло причинение какого-либо ущерба истцу. Кроме того, указывает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в необоснованно завышенном размере и не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел.

Истец в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, в письменных возражениях указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» имеет в своем штате экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, может проводить независимые экспертизы наряду с иными экспертными учреждениями. В связи с тем, что повреждения элементов кузова имеют сложную деформацию (складка), а также, что официальным представителем компании «SUZUKI» на территории Пермского края ООО «Сатурн-Р-Атлас» дано заключение о необходимости замены передней левой двери автомашины истца, заключение специалиста Лунегова А.А., которое было положено в основу решения мирового судьи, о стоимости восстановительного ремонта с учетом замены двери является обоснованным и мотивированным.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что спорная дверь не имеет повреждений более 60% от площади, дверь не перекошена, специалист Лунегов А.А. проводил осмотр автомобиля без разборки, т.е. в тех же условиях, что и эксперт Гилев П.Г., повреждения двери возможно устранить ремонтом без ее замены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Байдериной Н.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецовой Г.В.

Столкновение произошло по вине водителя Кузнецовой Г.В., которой допущено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: левого бокового зеркала заднего вида, левой передней двери, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом осмотра транспортного средства № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность Кузнецовой Г.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В целях возмещения причиненного материального ущерба, истец обратилась в Пермский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «ЭКС-ПРО», которым было изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 96 (л.д. 59). Данную сумму ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», по результатам которой составлено заключение специалиста № об оценке материального ущерба АМТС автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 04 коп., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 12-19). За оказание услуг по оценке истцом уплачено в пользу ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

По результатам судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства, определена в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. (л.д. 81-94).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Мировым судьей при разрешении вопроса о размере материального ущерба правомерно принято во внимание заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ и не принято во внимание экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Выводы специалиста мотивированы и изложены в заключении с указанием источника получения информации, кроме того они согласовываются с показаниями эксперта, данными им в судебном заседании в качестве свидетеля, а также фотоматериалами автомобиля истца, поврежденного при ДТП, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, а также мотивы, по которым он не принял во внимание экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», указав, что в них не отражена стоимость детали передней левой двери, поврежденной при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей замене, что в свою очередь существенно влияет на выводы специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы экспертов не мотивированы и изложены в заключениях без указанием источника получения информации, имеют противоречия.

Суд учитывает показания эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилева П.Г., который в судебном заседании пояснил, что на осматриваемой им левой двери автомобиля истца им было обнаружено два повреждения в виде вмятины кузова: верхнее и нижнее. При этом нижнее повреждение было образовано ранее, имело повреждение ребра жесткости до дорожно-транспортного происшествия, заявляемого страховым случаем, в связи с чем им в расчет стоимости восстановительного ремонта принималось только верхнее повреждение, которое само по себе не влечет замену детали – двери. В то же время Гилев П.Г. пояснил, что оба повреждения в совокупности требуют замены двери. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Лунегов А.А. также пояснил, что ребра жесткости были повреждены как в верхней части двери, так и в нижней (л.д.117- 118). Мировым судьей правомерно сделан вывод о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта стоимость замены двери, поскольку ремонт одного нижнего повреждения без замены двери не влечет исправление повреждения по нижнему ребру жесткости, которое в совокупности с повреждением по верхнему ребру жесткости требует замены двери в любом случае.

Истцу Байдериной Н.А. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что не превышает установленного законодательством ограничения по возмещению страховщиком суммы ущерба. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 08 коп.

Кроме того, суд находит обоснованным решение мирового судьи о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., так как для правильного разрешения возникшего при решении вопроса о размере страхового возмещения спора, необходимо было осуществить осмотр и описание повреждений автомобиля, а также, оценку стоимости его восстановительного ремонта, данные расходы подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». За оказание услуг по оценке истцом уплачено в пользу ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

С учетом объема проведенной работы, сложности дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, длительность процесса, суд находит обоснованным решение мирового судьи о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., так как для защиты гражданских прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, за данные услуги истец уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Взысканная сумма завышенной не является.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 5 мая 2011 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: