Мировой судья

Судебного участка № 18

Ленинского района г. Перми

Липина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.

с участием представителя ответчика СБ РФ – Бубнович В.В., действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» на решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от 19.04.2011 года,

установил:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб., указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.09.2009 г. взыскана задолженность по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов Мотовилихинского района г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила безналичным путем на счет истца в Сбербанк России. При получении истцом денежных средств, поступивших от судебных приставов, Сбербанк удержал из денежных средств, причитающихся истцу, комиссию в размере 1% - <данные изъяты> рублей. Считает, что решение суда исполнено не полностью.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их к ОАО «Сбербанк России», МУП «Пермгорэлектротранс», просит взыскать с ответчиков сумму с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб., указав, что МУП «Пермгорэлектротранс» комиссию в размере 1% не произвел, таким образом, комиссия была удержана с получателя денежных средств, а не с МУП «Пермгорэлектротранс». Вместе с тем, все расходы, связанные с исполнением дела должен нести должник. Также расходы по совершению исполнительских действий возмещаются взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от 19.04.2011 г. (л.д.159-161) взыскано с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Чичадеева В.В. денежная сумма с учетом и нфляции в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. Взыскана с МУП «Пермгорэлектротранс» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета. В удовлетворении исковых требований Чичадеева В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы с учетом инфляции отказано.

Представителем ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 18 по Ленинскому району г. Перми (л.д.165-167), в которой он указывает, что не согласен с решением мирового судьи, просит его отменить, поскольку мировой судья неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о том, что МУП «Пермгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму в размере <данные изъяты> рублей на сет истца, находящийся в ОАО «Сбербанк России» опровергаются возражениями представителя ответчика о том, что решение Ленинского районного суда г.Перми от 10.09.2009 г. исполнено предприятием в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы <данные изъяты> руб. по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, представленный для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней). Согласно отметке банка в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей списана с расчетного счета МУП «Пермгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ, получателем указанной суммы согласно платежного поручения являлось УФК по Пермскому краю (ОФК 05, Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю л/с 05561847180). Указанная сумма на счет Чичадеева В.В. предприятием не перечислялась. Считает, что предприятие своевременно исполнило требования, в дальнейшем отношения по исполнению исполнительного документа возникли между отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми и ОАО «Сбербанк России». Другого способа исполнить решение суда, кроме как, в рамках исполнительного производства, у предприятия не было, поскольку на письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением указать способ получения Чичадеевым В.В. денежных средств, он не ответил, реквизиты для перечисления денежных средств не сообщил. Полагает, что удержанная ОАО «Сбербанк России» комиссия за выдачу средств в размере 1% не относится к расходам по совершению исполнительных действий. Согласно ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. Вместе с тем, данному доводу, приведенному в судебном заседании, мировым судьей не дана оценка.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия (л.д.178). Кроме того, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что в связи с не исполнением ответчиком МУП «Пермгорэлектротранс» добровольно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Ответчик имел возможность добровольно исполнить решение суда, поскольку до этого производил ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Порядок доставки сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, был определен решением суда. Полагает, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, не штрафная санкция, а механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Ответчик МУП «Пермгорэлектротранс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.182), в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка представителя ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» в судебное заседание, о котором он своевременно был извещен, является его волеизъявлением, полагает, что у него имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 19.04.2011 года следует оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» – без удовлетворения, по следующим мотивам.

При разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.09.2009 г., вступившим в силу 25.09.2009 г., с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Чичадеева В.В. взыскана задолженность по выплатам в счет утраченного заработка, медицинского и бытового ухода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.87-90).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено МУП «Пермгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Пермгорэлектротранс» перечислило сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет истца (вклад «пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России»), находящийся в ОАО «Сбербанк России» (л.д.5, оборот - копия сберегательной книжки).

Исходя из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) следует, что назначение платежа – перечисления в пользу Чичадеева В.В. согласно постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (сумм, перечисленных МУП «Пермгорэлектротранс», с Чичадеева В.В. была удержана комиссия в размере 1% от суммы за выдачу средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102,103).

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства поступили от МУП «Пермгорэлектротранс» в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по выплатам в счет утраченного заработка, медицинского и бытового ухода, с индексацией, следовательно, МУП «Пермгорэлектротранс» является надлежащим ответчиком по делу, основан на правильном применении норм материального права, сделан в совокупности с исследованными судом доказательствами.

Доводы представителя ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена предприятием не на счет Чичадеева В.В., необоснованны, противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы представителя ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» о том, что предприятие исполнило решение суда в полном объеме, а удержанная ОАО «Сбербанк России» комиссия за выдачу средств в размере 1% не относится к расходам по совершению исполнительских действий, несостоятельны. Судом установлено, что обязанность по выплате истцу суммы по решению суда ответчиком надлежащим образом выполнена не была, поскольку при получении денежных средств, с Чичадеева В.В. была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит к расходам по совершению исполнительских действий денежные средства, затраченные на перевод (пересылку) взыскателю денежных средств, и предусматривает, что данные расходы возмещаются взыскателю за счет должника.

Каких-либо бесспорных доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон тщательно проверены, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, каких-либо нарушений норм материального права либо процессуального права не установлено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 19.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: (Н.В.Малышева)