Мировой судья

судебного участка

Ленинского района г. Перми № 18

Липина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца Бояршиновой О.Л., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Восточный» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 04 апреля 2011 года,

установил:

Радостев Л.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО КБ «КАМАБАНК» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Восточный экспресс банк» и общим собранием акционеров ОАО «КБ «КАМАБАНК», принято решение о реорганизации банков в форме присоединения ОАО «КБ «КАМАБАНК» к ОАО «Восточный экспресс банк». В порядке исполнения своего обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Узнав о том, что Банк не имел права на взимание данной комиссии, он обратился с письменным заявлением с требованием о возврате денежных средств за ведение ссудного счета, но получил отказ в удовлетворении заявленного требования. Считает, что взимание комиссии не законно, ущемляет установленные законом права истца как потребителя и является противоправным. В связи с неосновательным получением с него денежных средств, Банк обязан возместить истцу убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Считает, что действиями Банка ему были причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от 04.04.2011 г. взысканы с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Радостева Л.И. комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано. Взыскана с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.

ОАО «Восточный» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, в которой Банк указывает, что не согласен с решением мирового судьи, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Так, порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», регулирующим банковскую деятельность, к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование). Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24). Отмечает, что глава 42 «Заем и кредит» ГК РФ не содержит указания на то, что заемные и кредитные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Считает, что специальные нормы банковского законодательства, в частности ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», а также нормы ГК РФ пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей». Из формулировки п.1 ст.819 ГК РФ следует, что кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, кредитный договор может содержать и иные условия, к которым, в частности относится взимание комиссий. Из статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация вправе взимать и иные комиссии, не связанные с кредитными правоотношениями. Таким образом, взимание банком комиссий не противоречит действующему законодательству и поэтому не может нарушать права потребителей. Полагает, что при установлении комиссий за услуги кредитным организациям следует руководствоваться принципами добросовестности, разумности и справедливости. Частью 8 статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Банком России издано Указание от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», устанавливающее порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица ПСК, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Указание № 2008-У является нормативным актом, обязательным для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что Банк России в Указании № 2008-У признает правомерность взимания кредитными организациями комиссий за рассмотрение кредитной заявки, за оформление документов, связанных с предоставлением кредита, а также за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение мирового судьи считает законным. Пояснил, что кредит Радостевым Л.И. был получен для личных нужд, следовательно, Банк не вправе был взимать комиссию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 04.04.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный» – без удовлетворения, по следующим мотивам.

При разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда одной сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.07.2010) «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, что между истцом и ОАО КБ «КАМАБАНК» (правопреемником которого является ОАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается уведомлением о передачи прав /л.д. 25/), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик обязался передать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, путем безналичного перечисления Банком суммы кредита на счет истца открытый в Банке. Истец обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором, а также в случае непогашения задолженности, уплатить пени и штрафы /л.д. 20-22/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения истца, Банком был открыт банковский (текущий) счет в рублях России №, согласно которого Банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства в рублях, выполнять распоряжения Клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с законодательством РФ /л.д.20-22/.

Истец за период действия кредитного договора ежемесячно уплачивал комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком платежей /л.д.23, 24/. А также выпиской по лицевому счету из которой следует, что иногда данная комиссия взыскивалась в ином размере, так ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. /л.д. 26-38/. Как следует из выписки по лицевому счету, истцу начислено и им уплачены комиссии за открытие и ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 26-38/.

Установив обстоятельства того, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, исследовав все добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировав их, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе, положения п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за открытие и ведение ссудного счета», суд считает, что данная плата не предусмотрена ст. 851 ГК РФ, не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований, установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание банком комиссий является правомерным, не противоречит действующему законодательству и поэтому не может нарушать права потребителей, являются несостоятельными, поскольку действия Банка по обслуживанию кредита не являются какой-либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), соответственно, условие об уплате комиссии за такие действия, как не предусмотренные действующим законодательством, в том числе ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также предполагающие дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей.

Иных доводов, влекущих отмену решения, представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон тщательно проверены, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, каких-либо нарушений норм материального права либо процессуального права не установлено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 04 апреля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Восточный» – без удовлетворения.

Председательствующий: (Н.В.Малышева)