Мировой судья

судебного участка № 20

Ленинского района г. Перми

Юрченко И.В.

Дело № 2-342/11

Апелляционное дело № ________

20 июля 2011 г. суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием заявителя (ответчика) Любимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Любимовой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 16 мая 2011 года,

установил:

ООО «Русфинанс» обратилось к мировому судье с иском к Любимовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 10 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Любимова Н.Ю. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода денежных средств на личный счет ответчика. Согласно условиям заключенного договора займа ответчик обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены истцом не позднее 15 числа каждого месяца, задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами согласно графику платежей. Вместе с тем, заемщик надлежащим образом, в соответствии с условиями договора свои обязательства не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от 16.05.2011 г. взыскано с Любимовой Н.Ю. в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Любимовой Н.Ю. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 20 по Ленинскому району г. Перми, в которой она указывает, что не согласна с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение о взыскании с Любимовой Н.Ю. в пользу ООО «Русфинанс» задолженности в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований истцу отказать. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Русфинанс» ознакомил Любимову Н.Ю. с Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам. Представленные в суд Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам ответчиком не подписаны, в заявлении о предоставлении займа ответчиком также не указано, что с Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам ознакомлена, они разъяснены и понятны. Полагает, что при предоставлении ответчику займа, истцом нарушена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец не предоставил полной и достоверной информации о предлагаемой им услуге. К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). В решении суда не указаны и не обоснованы размер основного долга, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, считает, что применение судом при разрешении спора Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО «РУСФИНАНС» является незаконным и необоснованным. При разрешении спора суд также не учел положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, согласно которым гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что не была ознакомлена с условиями предоставления кредита, кредит был предоставлен в размере <данные изъяты> рублей на условиях ежемесячных платежей, готова уплатить <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, мнение по апелляционной жалобе не представил.

Исследовав материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми от 16.05.2011 года следует оставить без изменения, а жалобу Любимовой Н.Ю. – без удовлетворения, по следующим мотивам.

При разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, з #G0аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Судом первой инстанции собраны доказательства, установлены обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Любимова Н.Ю. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода денежных средств на личный счет ответчика, что подтверждается заявлением Любимовой Н.Ю. о предоставлении займа (л.д.7-9), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ответчика суммы <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев (л.д.13). Согласно Общих условий стоимость займа составляет 2,75% в месяц, сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа представляют собой полную сумму задолженности. Согласно условиям заключенного договора займа ответчик обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены истцом не позднее 15 числа каждого месяца, задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами согласно графику платежей - по <данные изъяты> рулей ежемесячно, ежемесячный платеж должен быть получен заимодавцем не позднее 15 числа месяца. Согласно п.7.2.8 Общих условий в случае нарушения заемщиком платежных обязательств заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа (л.д.10,14).

Ответчик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается историей погашений по займу (л.д.24).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в совокупности с исследованными доказательствами, на основании действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс» и взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил.

Доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание тот факт, что истцом не предоставлено доказательств того, что ООО «Русфинанс» ознакомил Любимову Н.Ю. с Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, так как представленные в суд Общие условия ответчиком не подписаны, в заявлении о предоставлении займа ответчиком также не указано, что с Общими условиями она ознакомлена, необоснованны, поскольку судом достоверно установлено, что Любимова Н.Ю. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере и условиях, указанных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «Русфинанс», что прямо следует из заявления Любимовой Н.Ю. о предоставлении займа (л.д.7-8). При этом, данные обстоятельства подтверждены личной подписью Любимовой Н.Ю. в заявлении о предоставлении займа. Тот факт, что Общие условия не были подписаны истцом, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Согласно Общим условиям предоставления наличных займов физическим лицам - Общие условия являются приглашением делать оферты о предоставлении ООО «Русфинанс» наличных займов физическим лицам, а не являются самой офертой.

Доводы ответчика о нарушении ООО «Русфинанс» Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не может принять во внимание, поскольку информация Любимовой Н.Ю. со стороны ООО «Русфинанс» была предоставлена надлежащим образом и в полном объеме. Так, в заявлении о предоставлении займа указаны: сумма займа и размер ежемесячных выплат, срок на который заключается данный договор. В ходе судебного заседания ответчик не отрицает, что кредит был ей предоставлен в размере <данные изъяты> рублей на условиях ежемесячных платежей. Каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что с условиями договора не была ознакомлена, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не указаны и не обоснованны размер основного долга, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, опровергаются исследованными судом доказательствами. Каких-либо достоверных доказательств в обоснование возражений по сумме задолженности, со стороны ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что при разрешении спора судом не учтены положения постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-п, правового значения не имеет, поскольку мировым судьей при разрешении спора не установлено, что при заключении договора займа со стороны ООО «Русфинанс» были нарушены права Любимовой Н.Ю., так как договор займа был заключен ответчиком добровольно, давления со стороны истца при заключении договора оказано не было. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения, истцом не заявлено.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом проверено решение мирового судьи в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального права либо процессуального права не установлено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 16 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: (Н.В.Малышева)