Дело № 2-5532/11 (суд. участок 19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Карнаухове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Филипавичуса В.А. на решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 5 апреля 2011 г. по иску Филипавичуса В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

об отказе от исполнения договора, возврата суммы, компенсации морального в

установил:

Филипавичус В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Филипавичусу В.А. под управлением Филипавичене Э.С. и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Докучаева Ф.А. Столкновение произошло по вине водителя Докучаева Ф.А. В результате автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность водителя Докучаева Ф.А. застрахована в ОАО «СК «УРАЛ-АИЛ», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Филипавичус В.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба, страховая сумма была выплачена ему в размере <данные изъяты> руб. 79 коп. Считает, что данная сумма явно занижена. По его инициативе проведена независимая экспертиза стоимости ущерба, согласно экспертного исследования ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 55 коп:, по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая положения ст. 98 ГК РФ просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требованиям в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 05 апреля 2011 года в пользу Филипавичуса В.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано <данные изъяты> руб. 01 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 01 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (л.д.83-85).

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указав, что мировым судьей неправомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки, установленной п.70 Правил ОСАГО. Доводы заявителя мотивированы тем, что в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку в случае как неисполнения обязательств, так и ненадлежащего их исполнения. Поскольку ответчик выплатил истцу в установленный 30-дневный срок только часть страхового возмещения, на оставшуюся невыплаченную часть должна начисляться неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что ответчиком была надлежащим образом выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, необходимость выплаты остальной части страхового возмещения была установлена только в судебном заседании, мировым судьей правомерно отказано истцу во взыскании неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Филипавичус В.А. под управлением Филипавичене Э.С. и автобуса <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Докучаёва Ф.А. ДТП произошло по вине водителя Докучаева Ф.А., что сторонами не оспаривается.

В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения: крыла переднего правого, зеркала правого, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АВТОЭКСПЕРТ» (л.д. 20-21), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), объяснениями истца, представителя истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № застрахована в OCAO «РЕСО-Гарантия», что подтверждаемся страховым полисом серии №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В целях возмещения причиненного материального ущерба, истец обратился в Пермский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «ЭКС-ПРО», которым был изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 79 коп. (л.д. 39-40). Данную сумму ОСАО «РЕСО- Гарантия» перечислило истцу в качестве страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, и сторонами не оспаривается.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», по результатам которой составлено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 12 коп. (л.д. 10-18).

За оказание услуг по оценке истцом уплачено в пользу ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.Д. 56).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Пермской лабораторией судебной экспертизы сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 80 коп. с учетом износа транспортного средства (л.д. 67-70).

Мировым судьей правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. 57 коп. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве неустойки.

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, такая выплата осуществлена в неоспариваемой части. Возникший между сторонами спор относительно суммы подлежащей выплате в пользу истца, разрешен в рамках рассматриваемого дела. Следовательно мировой судья обоснованно отказал во взыскании данной неустойки. Доводы истца в апелляционной жалобе не основаны на законе.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 05 апреля 2011 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: