Дело № 2-1090/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Карнаухове А.М., с участием представителя истца Толмачевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «МРСК Урала» на определение мирового судьи судебного участка № 20 от 28.06.2011 года по иску ОАО «МРСК Урала» к Тырину В.В. о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Тырину В.В. о расторжении договора на технологическое присоединение и взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о технологическом присоединении, по условиям которого общество приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Тырина В.В., а последний принял на себя обязательства надлежащим образом выполнить индивидуальные технологические условия и оплатить услуги общества в порядке и срок, предусмотренные договором. Ответчик к исполнению обязательств, предусмотренных п.3.2 договора, не приступил, в то время как истец подготовил и выдал ответчику индивидуальные технические условия. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 28.06.2011 года производство по делу прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в порядке конкурсного производства.

Истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указав, что мировой судья неправильно установил обстоятельства дела, посчитав, что договор на технологическое присоединение заключен с индивидуальным предпринимателем Тыриным В.В. для целей подключения автосалона, т.е. для ведения предпринимательской деятельности, в то время, как договор заключен с физическим лицом Тыриным В.В. для целей подключения дачного дома. В связи с этим, заявитель считает, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 28 июня 2011 года производство по делу по иску ОАО «МРСК Урала» к Тырину В.В. о расторжении договора, взыскании убытков прекращено (л.д. 108-109).

Мировым судьей необоснованно сделан вывод о характере спорных правоотношений.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между организацией ОАО «МРСК Урала» и физическим лицом Тыриным В.В. Данное обстоятельство следует из преамбулы, а также раздела 6 договора. В соответствии с п.1.2. договора Пермэнерго осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств (установок) Заказчика: дачного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что одной из сторон договора является физическое лицо, из содержания договора связь спорных правоотношений с предпринимательской деятельностью Тырина В.В. не усматривается, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определения мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми от 28 июля 2011 года отменить.

Направить дело для рассмотрения мировому судье.

Судья: