Файзрахманова Л.Т.

23 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Тарасовой Е.А., действующей на основании доверенности (л.д. 129),

ответчика Максимова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ответчика Максимова Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 27.05.2011 г.,

у с т а н о в и л:

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Максимову Н.М. о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является абонентом оператора ОАО «Уралсвязьинформ», который обязался предоставлять абоненту по предоставленному абонентскому номеру: № доступ к сети связи, оказывать услуги местной и внутризоновой телефонной связи. ОАО «Ростелеком» является оператором связи, оказывающим услуги междугородной и международной телефонной связи. Предоставляемые истцом услуги носят публичный характер. Ответчику присвоен лицевой счет абонента №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает полученные услуги телефонной связи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп. Ответчику выставлялись счета-извещения за оказанные услуги и детализации телефонных соединений к счетам. Также ответчику направлено письмо- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплаты суммы основного долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 27.05.2011г. с Максимова Н.М. к пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскана задолженность за услуги междугородной и международной связи в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп., всего – <данные изъяты> руб. 55 коп. (л.д. 151-152).

Ответчик Максимов Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, т.к. считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального законодательства на основании следующего. Исходя из давности публикации оферты в Российской газете № 287 от 21.12.2005г., единственный источник информации для потребителя является интернет и официальный сайт www.rg.ru. В электронном варианте информации по тарифам не имеется. Таким образом с учетом ст. 708 ГК РФ в договоре не указаны существенные условия - сроки начала и окончания оказания услуг. Соответственно, договор является незаключенным. Кроме того ответчик ссылается на ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», ст. 2, 24, 52, 144 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Также ответчик считает, что мировой судья не исследовал тот факт, что истец может предоставлять свои услуги только в том случае, когда абонент подключен к основному оператору. Соответственно, договор, заключенный с истцом, будет являться акцессорным по отношению к основному договору. Договор с ОАО «Уралсвязьинформ» расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, что влечет прекращение акцессорного обязательства. Ответчик считает, что у истца не имелось оснований заказывать выписку из ЕГРЮЛ, так как он является физическим лицом, не занимающийся предпринимательской деятельностью. При этом, договор ОАО «Уралсвязьинформ» заключен с физическим лицом. Таким образом, взыскание с него указанных расходов считает необоснованным. Кроме того, ответчик указал, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ был предъявлен встречный иск, в принятии которого мировым судьей было отказано на том основании, что его принятие приведет к затягиванию времени рассмотрения данного дела. С данными процессуальными действия судьи ответчик не согласен, поскольку они грубо нарушили его право на судопроизводство, равенство и состязательность сторон, беспристрастность суда (л.д. 156-158).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными, просит оставить решение мирового судьи без изменений. Также указал, что ОАО «Уралсвязьинформ» оказывает услуги по местной и внутризоновой телефонной связи, а ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с 2005 года - по междугородной и международной связи. При этом, фактическое пользование абонентом указанной услуги считается акцептом предложенной оферты истца.

Ответчик Максимов Н.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованными, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Мировым судьей правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является абонентом оператора ОАО «Уралсвязьинформ». При этом оператор обязался предоставлять ответчику по абонентскому номеру: № доступ к сети связи, оказывая услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предусмотренные прейскурантом оператора связи, что подтверждается договором № об оказании услуг электросвязи с юридическими лицами (ИП) – л.д. 69-74.

ОАО «Ростелеком» является оператором связи, оказывающим услуги междугородной и международной телефонной связи, что подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Предоставляемые ОАО «Ростелеком» услуги носят публичный характер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо- уведомление № с требованием оплаты суммы основного долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 426, ч. 3 ст. 438 ГК РФ и п.п. 48, 50 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310 оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи, не праве отказать абоненту и(или) пользователю оператора связи, оказывающего услуги местной телефонной связи, в заключении договора. Договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод мирового судьи о том, что истец не нарушал принципа свободы договора, не понуждал ответчика к заключению договора. Ответчик своими действиями выразил волеизъявление и акцептовал публичную оферту.

Мировой судья законно указал несостоятельным довод ответчика о том, что между ним и ОАО «Ростелеком» договор не является заключенным, на основании следующего.

Согласно ст. 44 ФЗ РФ «О связи» услуги оказываются операторами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310 в письменной форме, в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту, заключается договор об оказании услуг местной телефонной связи.

Таким образом, указанными правилами предусмотрена письменная форма, как обязательная, только для договоров об оказании услуг местной телефонной связи.

Заключение договора в письменной форме об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи Правила № 310 не содержат, из чего следует, что п. 48 данных Правил устанавливает возможность заключения договора об оказании услуг связи путем осуществления конклюдентных действий. При этом, такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

Соответственно, физические и юридически лица, осуществившие после ДД.ММ.ГГГГ междугородные и международные соединения, тем самым заключили договоры об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи.

Поскольку ответчик, реализовавший свое право выбора оператора, является пользователем данной связи с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг связи считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и повторное волеизъявление от пользователя не требуется.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что между истцом и ответчиком имеет место договор возмездного оказания услуг связи, заключенный в форме конклюдентных действий, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 426 ГК РФ услуги связи, предоставляемые ОАО «Ростелеком», носят публичный характер, что исключает возможность со стороны истца отказаться от предоставления ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств о несогласии с оказываемой услугой, предъявления истцу претензий, заявлений об отключении «8» с целью ограничения выхода на сети дальней связи, а также заявлений местному оператору связи о замене оператора дальней связи, не представлено.

Соответственно, ответчик согласился с условиями и качеством оказываемых ему ОАО «Ростелеком» услуг междугородной и международной телефонной связи.

Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи в отношении необоснованности довода ответчика о том, что в Российской газете не была опубликована оферта, в связи с чем он был лишен возможности узнать предмет и цену договора, а также довод ответчика об отсутствии сведений о сроках начала и окончания оказания услуг, которые являются существенными условиями Договора.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» опубликовало в Российской газете № 287 (3956) объявление о начале предоставления услуг междугородной и международной телефонной связи конечным пользователям во всех регионах РФ с ДД.ММ.ГГГГ Данное объявление содержало публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Согласно п. 3 «Публичные оферты» услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в п. 3.1.1 договора: физическое или юридическое лицо считается заключившим с истцом договор и принявшим все условия публичной оферты с момента совершения последовательных действий по набору: 8 - код зоны нумерации – абонентский номер. При этом пунктами 10 и п. 11 «Публичная оферта» установлены условия расторжения и срока действия договора (л.д. 43).

Сведения о тарифах размещены на официальном сайте ОАО «Ростелеком», который является зарегистрированным средством массовой информации в соответствии со Свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ

С момента установления телефонного соединения ответчик стал стороной по договору об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи с ОАО «Ростелеком» и приобрел все права и обязанности, предусмотренные Договором.

Детализации телефонных соединений к счетам-извещениям (л.д. 11-33) подтверждают инициирование ответчиком телефонных соединений.

Каких-либо претензий в отношений отсутствия информации об оказываемых услугах, качества, объема, стоимости услуг, оказанных ОАО «Ростелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Вывод мирового судьи о необоснованности довода ответчика о применении к данным правоотношениям ст.ст. 702-729 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным, поскольку в соответствии с гражданским законодательством, ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Главы 39 о возмездном оказании услуг. В данном случае особенностью оказания данных услуг является то, что сам пользователь определяет момент начала и момент окончания пользования услугой междугородной и международной телефонной связи.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции довод ответчика в части срока принятия оферты Максимовым Н.М. считает несостоятельным.

За период пользования указанной услугой у ответчика возникла задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 4), счетами, детализациями телефонных соединений (л.д. 11-33).

Обстоятельства возникновения задолженности за указанный период и ее размер ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного (ст. 56 ГПК РФ) Максимовым Н.М. суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности за услуги междугородной и международной электрической связи, а также судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определены мировым судьей законно и обоснованно. Выводы суда в данной части подтверждаются материалами гражданского дела, основаны на нормах права.

Отказ мирового судьи в принятии к своему производству встречного искового заявления Максимова Н.М. не является основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку всем доводам ответчика мировым судьей фактически дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, Максимов Н.М. вправе предъявить иск к ОАО «Ростелеком» в общем порядке.

Суд апелляциионой инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 27.05.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты> Судья - (О.Н. Рубан)