Дело 2-6653/11 (суд. участок № 19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Карнаухове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Легашова Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Легашов Д.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ- Банк») о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с п.2.3 Договора одним из условий выдачи кредита была обязанность уплатить Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Считает, что указанные сборы предусмотрены в договоре незаконно. Условия договора нарушают его права, как потребителя. Просит взыскать с ответчика уплаченную им комиссию как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Легашова Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением судом норм материального права, указав, что условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита не основаны на норме закона, взимание с заемщиков комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита противоречит требованиям банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Оспариваемые виды комиссий нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Факт нарушения закона установлен в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице законного представителя Пухова В.И признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлено, что в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с Легашовым Д.Ю. банком включены условия, ущемляющие права потребителя. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010г. постановление по делу об административном правонарушении признано законным, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011г. данное решение оставлено без изменения. Кроме того, считает, что условие кредитного договора является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условием договора в редакции банка, противоречащей нормам действующего законодательства, банк ущемил права Легашова Д.Ю. как потребителя, лишив его права влиять на условия кредитного договора по своему усмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом 17,9% годовых. В силу п.2.3. договора Легашов Д.Ю. обязался единовременно оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставляемого кредита (п.12.5 договора), то есть в размере <данные изъяты> руб., а также обязался выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. (п.12.6 договора) (л.д. 5-9).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено в пользу ответчика <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 10), кроме этого в пользу ответчика внесена ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб;, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-15). Всего выплачено истцом выплачено ответчику в счет комиссий, установленных п. 2.3 кредитного договора, <данные изъяты> руб.

Заключенный кредитный договор связан с потребительским кредитованием и, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным п. 2.3 кредитного договора по основаниям, указанным истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 2.3 кредитного договора (о взыскании комиссии о выдачу кредита) недействительным, суд исходит из следующего.

Предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется пунктом 2.1 Порядка расчета и доведением кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 03.05.2008 года № 2008-у).

В частности, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением исполнением кредитного договора включаются:

…сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Таким образом, комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, являются иной операцией Банка, отличной от комиссии за ведение ссудного счета. Ошибочное отнесение истцом комиссии за предоставление кредита, обслуживание и сопровождение кредита к комиссии за открытие ссудного счета по указанным истцом основаниям со ссылкой на судебные акты Высшего арбитражного суда РФ удовлетворения заявленных требований не влечет, поскольку не свидетельствуют о незаконности единовременного взимания Банком комиссии за предоставление кредита (данная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.02.2010 года по делу №).

В соответствии с положениями ст.ст.1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. Статьями 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заемщик Легашов Д.Ю. не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре, а Банк надлежащим образом уведомил его о том, что за выдачу кредита он определяет комиссию, подлежащую уплате. При этом п.2.3 кредитного договора не содержит ссылки на то, что комиссия за выдачу кредита является комиссией за ведение ссудного счета. Текст кредитного договора вообще не содержит положений о том, что за открытие ссудного счета Банк устанавливает комиссию, и эта комиссия подлежит уплате заемщиком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия о необходимости уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде возврата Легашову Д.Ю. оплаченной им комиссии в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлена неправомерность получения со стороны ответчика от истца денежной суммы <данные изъяты> руб. в качестве платы за выдачу кредита, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на судебные постановления, в которых судами сделан вывод о несоответствии спорных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и Легашовым Д.Ю., нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей,, судом во внимание не принимается.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Выводы арбитражных судов в указанных постановлениях о несоответствии п.2.3 кредитного договора нормам закона, не является установленным обстоятельством в понимании ч.3 ст.61 ГПК РФ. Данный вывод является позицией арбитражного суда, сформированной им после установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем обязательной силы при рассмотрении настоящего дела для суда не имеет.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 21 июля 2011 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: