ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Карнаухове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ершовой Т.М. на определение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 4 мая 2011г.,

об отказе от исполнения договора, возврата суммы, компенсации морального в

установил:

Ершова Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка №138 Ленинского района г. Перми с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания Страховой дом», Зелениной М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 18 апреля 2011г. исковое заявление Ершовой Т.М. оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, препятствующие принятию иска к производству: указать суммы требований к каждому ответчику и представить копии заявлений с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле (л.д.46).

В связи с тем, что истцом недостатки не были устранены, определением мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 4 мая 2011г. исковое заявление Ершовой Т.М. было возвращено (л.д.48).

Ершова Т.М. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения она не получала, в связи с чем исправить указанные судьей недостатки не могла.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть частную жалобу без ее участия.

Исследовав материалы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба Ершовой Т.М. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В материалах дела имеется копия извещения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определение от 18 апреля 2011 г. было направлено в адрес, указанный Ершовой Т.М. в иске (л.д.47), в связи с чем суд считает, что обязанность по извещению истца мировым судьей была исполнена. Обязанность по получению направленных судом извещений по указанному в иске адресу, по смыслу ст.ст. 115-119 ГПК РФ, возлагается на истца.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении от 18 апреля 2011 г. указана дата возвращения истцу искового заявления в случае неустранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что недостатки истцом не были устранены в срок, исковое заявление было возвращено при наступлении указанной судьей даты.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 4 мая 2011г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. В связи с этим нарушений прав истца на судебную защиту не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 4 мая 2011 года без изменения, частную жалобу Ершовой Т.М. без удовлетворения.

Судья: