Войтко С.И.

15 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Кызылджы Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 14.02.2011 г.,

у с т а н о в и л:

Кызылджы Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте № недействительным (ничтожным), взыскании несновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит признать п. 7 Тарифов по картам «Русский Стандарт» предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита, недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (2 том л.д. 57-59).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей по почте кредитную карту «Русский Стандарт». Вместе с картой были направлены Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы). Размер процентов по кредиту определен в п. 6 Тарифов и составляет – 23 % годовых. При этом, п. 7 Тарифов предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода. Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ежемесячно Банк списывал комиссию за обслуживание кредита на общую сумму <данные изъяты> руб. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк ежемесячно списывал с нее плату за обслуживание счета по ПК, общая сумма которой составила <данные изъяты> руб. 22 коп. Истец полагает, что действия ответчика по списанию указанных комиссий и плат (комиссий за ведение ссудного счета) противоречат действующему законодательству, с учетом ссылки на п. 1 ст. 168 ГК РФ п. 7 Тарифов является недействительным (ничтожным), что подтверждается заключением Управления РПН по Пермскому краю, судебной практикой, а также тем, что в дальнейшем указанные комиссии и платы Банком отменены и с ДД.ММ.ГГГГ в выписке по счету не значатся. На основании изложенного и в силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей неосновательное обогащение и уплатить проценты. Также полагает, что вина Банка в причинении морального вреда заключается в том, что им умышленно включены в договор условия по регулярной оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, чем ей причинены нравственные страдания. При этом, истица регулярно, ежемесячно переживала в связи с необходимостью оплаты очередных платежей по кредиту, в которых комиссия за обслуживание кредита составляла значительную часть (практически 50% от минимального платежа). Разработанная ответчиком форма типового договора о карте не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату указанной комиссии. С учетом этого, истица не имела возможности вносить денежные средства за вычетом незаконно назначенной ответчиком комиссии, поскольку денежные средства в одностороннем порядке списывались в соответствии с очередностью, предусмотренной п. 4.2 Договора. Таким образом, истица считает, что фактически была лишена возможности направить уплаченные суммы комиссии на погашение основного долга по кредиту. Также отмечает, что представители Банка после направления заключительной выписки в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонили ей по телефону с угрозами, приходили по месту жительства и разговаривали угрожающим тоном с ее родственниками. Данные незаконные действия представителей Банка продолжались в течение нескольких месяцев. Кроме того, Банк регулярно направлял требования о надлежащем исполнении обязательств по договору, указывая в них статьи Уголовного кодекса РФ, т.е. психологически воздействовал на истца с целью получить обогащение. Моральный вред истица оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 14.02.2011г. в удовлетворении требований Кызылджы Е.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 127-133).

Истец Кызылджи Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, т.к. считает его необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального законодательства, поскольку требование о признании пункта договора недействительным подсудно в соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ районному суду. Истица полагает, что дело принято и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности. Считает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что оснований для признания договора недействительным в части условий о взимании комиссии за обслуживание кредита (платы за обслуживание счета по ПК) не имеется. Обстоятельство о том, что истец не пользовался частью банковских услуг, не влечет признание условия договора по указанной комиссии (плате) недействительной истица считает противоречивым и необоснованным, т.к. в ходе судебного заседания представитель ответчика не смог пояснить, какие именно услуги были оказаны истцу в счет платы, которая списывалась со счета. Действующим законодательство РФ не предусмотрено взимание вознаграждения за возможность воспользоваться банковской услугой. Законодательство не содержит указания на обязанность заемщика оплачивать какие-либо дополнительные платы и комиссии за не оказанные услуги. Таким образом, истец считает, что условия п. 7 Тарифов по картам «Русский Стандарт» противоречат действующему законодательству РФ, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) – л.д. 138-139.

Истец Кызылджи Е.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (2 том л.д. 163).

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (2 том л.д. 164, 165), представитель ответчика представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которой решение мирового судьи считает законным и обоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Довод истца о нарушении норм процессуального права (ст. 421 ГК РФ. Размер платы за обслуживание кредита (ее отсутствие) определяется клиентом самостоятельно в момент принятия решения воспользоваться финансовой услугой Банка. Если клиента не устраивают предложенные ему стандартные продукты, у него имеется право обратиться со своим проектом договора. Таким образом, истец свободно выразил свое согласие на заключение соответствующего договора о карте, которым предусмотрено оплата комиссий. Комиссия за обслуживание счета является составной частью Договора о карте. Соответственно, довод истца о недействительности условия договора в части взимания платы за обслуживание счета необоснован, поскольку ее взимание предусмотрено действующим законодательством, и согласовано сторонами.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст. 851 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мо жжет удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии со ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным применение мировым судьей положений действующего законодательства о сроке исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181, ст. 195, 205, п. 2 ст. 1999 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При заключении Договора о карте истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (Оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. При этом Кызылджы Е.С. приняла на себя обязанность неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, понимала и полностью согласилась.

Разделом 4 Условий предусмотрено взимание комиссий и плат.

На основании п. 7 Тарифов ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1,9 % от суммы кредита на конец расчетного периода (2 том л.д. 117).

В период действия договора Банком с истца удержана комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и плата за обслуживание счета по ПК в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 том л.д. 76-82).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате оказываемой Банком услуге, поскольку комиссия за обслуживание кредита (плата за обслуживание счета по ПК) предусмотрена как Условиями, так и Тарифами, с которыми истица была ознакомлена, понимала и полностью согласилась.

Акцептировав оферту, Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств. Впоследствии ответчиком карта была активирована и совершены расходные операции, что подтверждается счетами-выписками (1 том л.д. 249-295).

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Какие–либо положения закона, запрещающие Банку взимать указанную плату, отсутствуют, поэтому оснований для признания договора недействительным (ничтожным) в части условий о взимании комиссии за обслуживание кредита (платы за обслуживание счета по ПК) не имеется.

Вывод истца о том, что комиссия за обслуживание кредита (плата за обслуживание счета по ПК) фактически является комиссией за ведение ссудного счета, является ошибочным на основании следующего.

Ссудный счет – это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, он не может являться предметом договора банковского счета (Положение Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 302-П от 26.03.2007г.). Условиями и Тарифами комиссия за обслуживание или ведение ссудного счета не предусмотрена.

На основании Условий счет (согласно разделу 1 Условий – банковский счет) предусматривает возможность совершения любых банковских операций, предусмотренных законодательством РФ, что невозможно при использовании ссудного счета. Возможность установления комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета прямо предусмотрена законодательством РФ, а именно ст. 851 ГК РФ, ограничения по размеру комиссии законом не установлены. Стороны вправе определять размер самостоятельно, что и было сделано при заключении Договора о карте.

Комиссия за снятие наличных денежных средств начислена истице обоснованно, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что договор, заключенный между сторонами, относится к смешанному виду договоров (ч. 3 ст. 851 ГК РФ).

Довод представителя истца о том, что комиссия (плата) является завуалированной и фактически никаких услуг истцу не оказывалось, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Таким образом суд апелляционной инстанции считает законным вывод мирового судьи о том, что то обстоятельство, что истец не пользовался частью данных услуг, не влечет признание условия договора в отношении указанной комиссии (плате) недействительным.

Суд не может принять во внимание довод истца о неподсудности дела мировому судье Ленинского района г. Перми на основании следующего.

В соответствии со ст. 23 ч.1 п.5 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что цена иска составляет <данные изъяты> руб. 33 коп., т.е. не превышает <данные изъяты> рублей, спор носит имущественный характер. При этом требования о признании недействительным п. 7 Тарифов по картам «Русский Стандарт» и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. истец связывает с нарушением его имущественных прав, т.е. незаконным взиманием Банком денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии за обслуживание кредита.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным п. 7 Тарифов по картам «Русский Стандарт» производны от имущественных требований истицы, сумма которых не превышает <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ, настоящее дело законно рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции, поскольку федеральному суду данное дело не подсудно.

Суд апелляциионой инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 14.02.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу Кызылджы Е.С. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты> Судья - (О.Н. Рубан)