Ленинского района г. Перми

Войтко С.И.

01 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Тропиной О.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 04.10.2010 г.,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тропиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался погашать кредит в сроки, установленные договором, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика сумму кредита. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнила, оплату задолженности по кредиту не произвела. На текущий день у заемщика существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора свыше трех месяцев. Условиями договора предусмотрены также штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита или его части, процентов, подлежащие взысканию с ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 04.10.2010 г. с Тропиной О.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 29 ко п., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований ОАО «МДМ Банк» отказано.

Ответчик Тропина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить, поскольку считает его незаконным в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Банк незаконно применил двойную меру ответственности за нарушение условий кредитного договора и не доказал размер убытков. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за одно и то же нарушение (штрафа), истец вправе предъявить к заемщику требование, включающее в себя одну из мер ответственности. При этом ответчик ссылается на п. 2 ст. 15, ст. 330, п.п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 395, п. 3 ст. 420 п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (л.д. 72-73).

Ответчик Тропина О.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе настаивает в полном объеме. Также указала, что истец незаконно применил двойную меру ответственности за нарушение условий кредитного договора в части взыскания штрафа. Соответственно размер убытков, представленный истцом, не является необоснованным и незаконным (л.д. 82).

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 80), представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 81).

Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1ст. 30 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ГК РФ в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ГК РФ кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размере платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора).

На основании ч. 8 ст. 30 ГК РФ кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указать перечень и размер платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора).

Мировым судьей правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, согласно которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб., который заемщик обязалась возвратить с оплатой процентов по ставке 36 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8)

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и выпиской по лицевому счету (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 3.1 Договора заемщик обязан производить погашение основного долга по кредиту начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, частями, рассчитанными исходя из срока кредита, не позднее даты указанной в Графике погашения задолженности, являющемся неотъемлемой частью данного Договора (л.д. 8).

На основании п. 1.2 Договора заемщик обязан возвратить кредит в срок в полном объеме.

В силу ст. 4.3. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, предусмотренного Графиком, либо измененного по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед Банком считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности в порядке и размере, указанном п. 10.6 настоящего Договора.

Согласно п. 10.6 Договора предусмотрены штрафные санкции: в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплате процентов, заемщик обязан уплатить кредитору <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; <данные изъяты> руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

На основании п. 4.3.4, 4.3.5 Договора в случае непогашения Заемщиком основного долга и процентов в сроки, предусмотренные Договором, Банк имеет право досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредиту.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, на текущий день имеется просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора свыше трех месяцев.

Факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не оспорен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 29 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 93 коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. 49 коп. – задолженность по процентам по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции, что подтверждается расчетом и выпиской по счету заемщика.

При этом мировым судьей обоснованно устранена арифметическая ошибка Банка при подсчете суммы задолженности, которая составляет <данные изъяты> руб. 29 коп.

Сумма задолженности перед Банком в указанном выше размере ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк незаконно применил двойную меру ответственности за нарушение условий кредитного договора и не доказал размер убытков, суд не может принять во внимание.

Тропина О.А., заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности и не оспаривается ответчицей. У суда нет оснований не доверять представленным Банком доказательствам.

Двойная мера ответственности к Тропиной О.А. не применялась. Банком заявлено только требование о взыскании штрафных санкций. Повышенные проценты заемщику не начислены.

Никаких доказательств в подтверждение явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен мировым судьей законно и обоснованно. Выводы суда в этой части подтверждаются материалами гражданского дела, основаны на нормах права.

При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 04.10.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу Тропиной О.А. - без удовлетворения.

Судья - (О.Н. Рубан)