Мировой судья с/у № 138 Войтко С.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н. при секретаре Кобелевой И.В., с участием представителя ответчика Киселева С.В., действующего на основании доверенности (л.д. 17), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 14.10.2010 г., у с т а н о в и л: Тяло А.А. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи МРЗ плеера «Сони» NW2-S5544(8GB), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение требований о передаче на период ремонта аналогичного товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика МРЗ плеер «Сони» NW2-S5544(8GB) стоимостью <данные изъяты> руб. в течение установленного гарантийного срока были выявлены недостатки проданного товара, выразившиеся в искажении звука при воспроизведении. ДД.ММ.ГГГГ плеер передан в гарантийную мастерскую, которая подтвердила наличие производственного дефекта, срок ремонта определен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара длительного пользования, обладающего теми же потребительскими свойствами. Однако в установленный ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» трехдневный срок требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 23 указанного Закона подлежит взысканию неустойка. В связи с нарушением ответчиком требований п. 1 и п. 2 ст. 20 данного Закона истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора купли-продажи плеера, возврате уплаченной за товар суммы и уплате неустойки, однако данные требования также исполнены не были, в их удовлетворении отказано, за что ответчик обязан уплатить неустойку. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, поскольку он планировал подарить приобретенный плеер сыну в связи с окончанием им школы, но не смог этого сделать, от чего испытывал переживания. Кроме того, ему пришлось неоднократно обращаться к ответчику в целях реализации своих прав, терять свое рабочее время. Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 14.10.2010г. с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Тяло А.А. взыскана стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. 99 коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований Тяло А.А. отказано. Также с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп. (л.д. 37-42). Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит отказать истцу в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости, поскольку суд неправильно применил норму материального права – ст.18 и 23. Закона «О защите прав потребителей», неверно истолковал п. 23 данного Закона, а также определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик не согласен с выводом суда о том, что если продавец на период ремонта не смог предоставить истцу подменный аппарат, что данный факт отказа дает право истцу требовать расторжения договора купли-продажи независимо от того, в какой срок выполнено его требование о гарантийном ремонте. При этом ответчик ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. (в ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 1 ст. 18, ст.ст. 20-22, п. 1 и п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Закон четко определил порядок смены потребителем своих требований. В перечисленных требованиях закон не устанавливает право покупателя отказаться от товара, если продавец не предоставил подменный товар на период ремонта. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование о выполнении гарантийного ремонта. Впоследствии плеер сдан истцом в сервисный центр (лаборатория Электронной Бытовой Техники) для выполнения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ремонт товара выполнен. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил продавцу требование о предоставлении подменного аппарата на период выполнения ремонта. Ответчик принял претензию, предоставил истцу ответ, где указал, что предоставить аналогичный товар на период ремонта не может, в связи с отсутствием в магазине подменного фонда, при этом ответчик готов нести ответственность в виде выплаты истцу неустойки согласно норм закона. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи плеера и возврате его стоимости. При этом товар ненадлежащего качества ответчику не предоставлен, а находится в гарантийном ремонте. При вынесении решения мировой судья не учел, что указанный товар был отремонтирован сервисным центром в установленный срок, что подтверждается актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит удовлетворить требование жалобы об отмене решения мирового судьи в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости. Истец Тяло А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 56) Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что на возникшие между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом по договору розничной купли-продажи) правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 6 ст. 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 29 настоящего Закона. Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1); Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2). На основании п. 2 ст. 20 данного Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за то вар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» МРЗ плеер «Сони» NW2-S5544(8GB) стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ до истечения гарантийного срока истец обратился в Лабораторию Электронной Бытовой Техники с требованием о ремонте плеера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении на период ремонта плеера аналогичного товара. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Тяло А.В. об отказе в предоставлении аналогичного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи плеера, просил возвратить сумму, уплаченную за товар, выплатить неустойку ввиду неисполнения требования о предоставлении аналогичного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию аналогичного содержания. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что недостатки плеера устранены, за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара магазин готов уплатить неустойку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Суд апелляционной инстанции считает законным применение мировым судьей ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребителю предоставлено право в случае нарушения продавцом сроков, предусмотренных ст.ст.20-22 Закона, предъявить иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками. Доводы ответчика о том, что закон не устанавливает право покупателя отказаться от товара, если продавец не предоставил подменный товар на период ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренное ст. 18 Закона, предъявлено в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества. Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается. Выбор потребителем соответствующего требования, предъявляемого ответчику, не может быть ограничен и поставлен в зависимость от воли продавца. В данном случае потребитель законно и последовательно выбрал способ защиты своего нарушенного права, в соответствии с действующим законодательством. Последствием предъявления ответчику требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы послужил отказ ответчика от предоставления на период гарантийного ремонта аналогичного товара. Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод в мирового судьи о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи плеера в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в силу закона указанный договор расторгнут до обращения с иском в суд, с момента отказа истца от его исполнения - предъявления претензии с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика. Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 14.10.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «М.видео Менеджмент» - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты> Судья - (О.Н. Рубан)