Мировой судья с/у № 19

Файзразманова Л.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Чекмарева Н.В.,

представителя ответчика Казакуце Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 28.10.2010 г.,

установил:

Творогов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Мочалова А.А. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия Мочалова А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное страховое возмещение произведено ответчиком частично в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 45 коп. Истец считает, что ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 28.10.2010г. с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Творогова В.А. взыскана <данные изъяты> руб. 45 коп. - сумма страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценки автомобиля, <данные изъяты> руб. 35 коп. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг, всего – <данные изъяты> руб. 80 коп. Также с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп. (л.д. 115-117).

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, считает необоснованным вывод суда о том, что в отчете № ЦНО «Валта» ИП Тежиков В.Н. не отражена стоимость деталей, поврежденных при дорожно-транспортном происшествии, и подлежащих замене, занижена стоимость материалов, необходимых для ремонтных и окрасочных работ, завышен процент износа транспортного средства, что повлияло на вывод специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно имеются основания полагать, что страховая сумма, выплаченная истцу, подлежит увеличению. Также ответчик не согласен с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом суммы, определенной на основании заключения специалиста № ООО «Экспертиза». При этом, ответчик указывает, что отчете № ЦНО «Валта» ИП Тежиков В.Н. отражены детали, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ Тежиковым В.Н. сделан вывод о том, что повреждения, указанные в акте, являются результатом данного дорожно-транспортного происшествия, кроме переднего бампера, расширителей передних крыльев, капота, которые имеют нарушения лакокрасочного покрытия, и не являются результатом данного дорожно-транспортного происшествия. Также мировым судьей не мотивирован вывод о занижении стоимости материалов, необходимых для ремонтных и окрасочных работ и завышении процента износа транспортного средства. Ответчик считает, что в основу решения положена не объективная оценка доказательств по делу, а мнение истца. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание доводы представителя ответчика в отношении акта технического осмотра автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения лакокрасочного покрытия на капот, передний бампер, замены и окраски переднего бампера, поскольку данные детали не подлежат окраске по причине ранее имевшихся нарушений лакокрасочного покрытия. Данный акт составлен в одном экземпляре, не был вручен представителю страховщика. Также данный акт не содержит характера повреждений и обоснования замены деталей, соответствующего заключения специалиста, что свидетельствует о несоблюдении стандартов и формы акта, а также ставит под сомнение достоверность перечня и стоимости деталей, подлежащих замене, работ восстановительного ремонта, характер и причины повреждений. В заключении специалиста в списке нормативных документов, литературы приведены два противоречащих друг другу нормативных акта: методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, № 001 МР\СЭ, г. Москва, 2005г., содержащий п. 6.5.4., и методическое руководство для экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Утверждено научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ, Протокол № 14 от 24 октября 2007г., г. Москва, 2007г., содержащее п. 7.3.7. Данные противоречия нарушают ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Также в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете. Кроме того, мировой судья не отразил в решении отказ ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи от 28.10.2010 г. и принять по делу новое решение

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поддерживает письменные возражения на жалобу ответчика, в которых указано, что мировой судья правильно определил и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права. Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает применение мировым судьей норм закона, а также наличие страхового случая. Оценка ответчиком отчета № ООО «Экспертиза» как противоречащего отчету № Центра независимой оценки «Валта» (ИП Тежиков В.Н.) в части применения методической литературы, является субъективной позицией, которая не подкреплена допустимыми в порядке ст. 60 ГПК РФ доказательствами. При этом ответчиком в ходе судебного заседания не были представлены доказательства, опровергающие отчет ООО «Экспертиза», а также другие представленные истцом доказательства. Методические пособия и формулы определения стоимости ущерба, источники, используемые для выводов специалистами по отчету № ООО «Экспертиза» и отчету № Центра независимой оценки «Валта» (ИП Тежиков В.Н.) по сути совпадают. Мировой судья обоснованно принял во внимание ответ, представленный истцом, который не противоречит материалам дела и в части применения процента износа транспортного средства дополняет отчет, представленный ответчиком. Довод ответчика о том, что мировой судья не отразил в решении ходатайство ответчика, правового значения не имеет, т.к. необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дела, на момент рассмотрения дела имелись.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 данного Закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Как установлено ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 5, 7 указанных Правил).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п. 2 ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 03.04.2002г. на страховой компании лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Мировым судьей правильно определены и сторонами не оспариваются обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Мочалова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мочалова А.А. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: «кенгурятника», противотуманной фары, переднего бампера, капота, накладки передних крыльев, облицовки с фарами. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту обращения истца страховщиком организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ЦНО «Валта» ИП Тежиковым В.Н., которым составлен отчет № по определению суммы ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма выдана страховщиком истцу в качестве страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Экспертиза», по результатам которой составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 45 коп., без учета износа <данные изъяты> руб. За указанные услуги по оценке истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом суммы, определенной по заключению специалиста № ООО «Экспертиза». При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание отчет № ЦНО «Валта» ИП Тежиков В.Н., поскольку в нем занижена стоимость материалов, необходимых для ремонтных и окрасочных работ, завышен процент износа транспортного средства, что повлияло на выводы специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд учитывает, что иных доказательств, опровергающих отчет № ООО «Экспертиза» ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что отчет № Центра независимой оценки «Валта» ИП Тежиков В.Н. не может служить бесспорным и неопровержимым доказательством позиции ответчика по данному делу.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заявлено не было. При этом судом неоднократно сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что автомобиль истца до дорожно-транспортного происшествия имел повреждения лакокрасочного покрытия.

Мировым судьей указанное решение принято в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о том, что мировым судьей в решении не отражено ходатайство об истребовании доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено отражение в решении суда ходатайств лиц, участвующих в деле. Данные процессуальные действия отражаются в протоколе судебного заседания. При этом документы, истребуемые ответчиком у ИП Дедова А.В. и УГИДД УВД по Пермскому краю, правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют и повлечь отмену решения мирового судьи в дальнейшем не могут.

При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от 28.10.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись - (О.Н. Рубан)

<данные изъяты> Судья: (О.Н. Рубан)