Мировой судья с/у № 18

Липина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Шавырина В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 25.11.2010 г.

у с т а н о в и л:

Колчанов Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 59 коп. в качестве восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Тетенова А.В. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Завьялова Д.В. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность водителя Тетенова А.В. застрахована в ОАО «РСТК». Завьялов Д.В., действующий на основании доверенности, предоставил ответчику все необходимые документы. Страховщик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, однако ответчик отказал ему в данной выплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 25.11.2010г. с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Колчанова Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., убытки по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., убытки по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 31-34).

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, поскольку считает его необоснованным и незаконным на основании следующего. В нарушение п. 2 ст. 150 ГПК РФ мировой судья не направил ответчику приложение к исковому заявлению, подтверждающее обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и лишил его возможности подготовки к рассмотрению дела. Также ответчик указывает, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения он исполнил надлежащим образом. На основании акта осмотра ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» (далее – ООО «ПЦОиА») № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет механические повреждения, требующие восстановительного ремонта: бампер передний – трещина справа в нижней части. Согласно экспертному заключению ООО «ПЦОиА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 99 коп. При этом из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО исключена стоимость восстановительного ремонта переднего бампера, имевшего механические повреждения до дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. 99 коп. и расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб. В акте осмотра автомобиля истца специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что передний бампер автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеет трещину, разрыв материалов в правой части под буксировочным крюком. Таким образом, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неправомерно включены стоимость переднего бампера, его замена, разборка и сборка, дополнительные работы, подготовка к окраске и окраска, а также стоимость расходных материалов для ремонта бампера. Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и доказательств замены до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стеклоомывателя и левого переднего крыла истцом не представлено. Вывод мирового судьи о том, что передний бампер автомобиля истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также получил повреждения в результате погрузки на эвакуатор, ответчик считает неверным, поскольку суд проигнорировал положения п. 1 и подп. «а» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. У ответчика не возникает обязанности по выплате истцу страхового возмещения за повреждения, причиненные не в результате страхового случая, а в результате события, не предусмотренного договором (полисом) ОСАГО. Соответственно, решение мирового судьи о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 59 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ и размером выплаченного страхового возмещения противоречит фактическим материалам дела и необоснованно. Также ответчик считает, что мировым судьей неправильно дано толкование Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Выплата страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости действующим законодательством не предусмотрена. В данном случае отношения основаны на обязательствах, возникающих из договора страхования. При этом ответчик ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2005г. № 6-П, ст. 59, главу 48 ГК РФ. Поскольку договор обязательного страхования № заключен с лицом, причинившим вред, ДД.ММ.ГГГГ, то условия, на которых заключен договор, определены в Закона об ОСАГО с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ и в правилах ОСАГО с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что истец необоснованно ссылается на правила главы 59 ГК РФ при обосновании требования о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости, поскольку они противоречат ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом ответчик ссылается на п.п. 60, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Применение мировым судьей правил Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков для определения размера страховой выплаты по ОСАГО свидетельствует о подмене норм права частными понятиями о справедливости. Как следует из положений п.п. 60, 63, 64 Правил ОСАГО ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, а не возмещать его стоимость в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к страховому риску по ОСАГО, т.к. не может быть компенсирована восстановительным ремонтом после дорожно-транспортного происшествия (л.д.36-40).

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 78).

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие. Также указал, что с доводами данной жалобы не согласен в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным (л.д. 76).

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на жалобу, в которых указано следующее. Необходимости повторного направления ОАО «РСТК» приложения документов к исковому заявлению не имелось, поскольку данные документы имелись у ответчика. При этом у ответчика для подготовки к судебному заседанию было две недели, однако он этого не сделал. Действия ответчика свидетельствуют о затягивании производства по делу и нежелании выплачивать истцу страховое возмещение. Довод ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, несостоятелен на основании следующего. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 99 коп. на основании заключения ООО «ПЦОиА» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласился ввиду занижения суммы и того, что в стоимость восстановительного ремонта не включена замена переднего бампера, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В ввиду изложенного он вынужден был обратиться в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании заключения специалиста данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 58 коп. На обращение представителя истца по вопросу не включения в сумму страхового возмещения замены переднего бампера, поврежденного в данном ДТП, и выплаты страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и специалистов» страховщик ответа не предоставил. При этом истец указал, что страховщик в нарушение п. 45 Правил не произвел осмотр поврежденного автомобиля истца. Также истец отмечает, что заключение ООО «ПЦОиА» № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в данном заключении стоимость ремонта автомобиля марки истца рассчитана на основании стоимости нормо-часов для легковых автомобилей иностранного производства 3-4 категории от пяти до десяти лет, однако автомобиль истца 2006 года выпуска. Таким образом заключение независимой экспертизы, представленное истцом, является наиболее достоверным согласно правилам ОСАГО и методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ от 2005 г. С доводом ответчика, что у автомобиля истца имели повреждения, полученные до страхового случая, истец также не согласен, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности и доказательств по данным повреждениям мировому судье представлено не было. Также истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что выплата страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости действующим законодательством не предусмотрена, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО». На основании заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг независимой экспертизы производится согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО и подп. «в» п. 61 Правил. При этом истец ссылается на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 23.06.2003г. № 77-ФЗ, от 29.12.2004г. № 199-ФЗ, от 21.07.2005г. № 103-ФЗ, от 25.11.2006г. № 192-ФЗ, от 30.12.2006г. № 226-ФЗ, от 01.12.2007г. № 306-ФЗ, от 23.07.2008г. № 160-ФЗ, от 25.12.2008г. № 281-ФЗ, от 30.12.2008г. № 309-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.2002г. № 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г. № 6-П, Федеральным законом от 28.02.2009г. № 30-ФЗ), Правила ОСАГО (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006г. № 525, от 18.12.2006г. № 775, от 21.06.2007г. № 389, от 29.02.2008г. № 129, от 29.02.2008г. № 131, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658), ст. 88, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, п. 1 ст. 15 ГК РФ (л.д. 44-47).

Третье лицо – Тетенов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие. Также указал, что с доводами данной жалобы не согласен в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным (л.д. 77).

Заслушав представителя истца, исследовав материал гражданских дел №, №, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на <адрес>, территории ИП «<данные изъяты>», в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тетенов А.В., управляя автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим сзади автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Завьялова Д.В. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении водителя Тетенова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность в связи с нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Гражданская ответственность водителя Тетенова А.В. застрахована в ОАО «РСТК», подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком указанный случай ДД.ММ.ГГГГ признан страховым, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 99 коп., в том числе расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., на основании заключения специалиста ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 99 коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Виновные действия водителя Тетенова А.В. ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, которую он не исполнил в полном объеме, в том числе по выплате истцу ущерба по утрате товарной стоимости автомашины истца. При этом мировой судья обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № 001 МР/СЭ от 2005г. Кроме того, оно составлено с учетом повреждения при дорожно-транспортном происшествии переднего бампера с левой стороны. Факт повреждения в дальнейшем при погрузке на эвакуатор переднего бампера с левой стороны не свидетельствует о необходимости исключения стоимости его ремонта из страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, и судом установлено, что данная деталь была повреждена в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание заключение ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение составлено специалистом имеющим меньший стаж работы, с ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не учтена деталь (передний бампер), которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующие работы по данной детали. Стоимость ремонта автомобиля истца рассчитана в заключении, представленном ответчиком, на основании стоимости нормо-часов для легковых автомобилей иностранного производства 3-4 категории от пяти до десяти лет согласно протоколу решения собрания специалистов-оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, однако год выпуска транспортного средства истца – 2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств причинения автомобилю истца механических повреждений до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком мировому судье не представлено.

Вместе с тем, из доказательств, представленных истцом, следует, что он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ без повреждений.

Иных доказательств, опровергающих заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что заключение ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным и неопровержимым доказательством позиции ответчика по данному делу.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку она относится к расходам (убыткам) истца, понесенным в результате ДТП, с учетом уменьшения стоимости автомобиля, вызванной преждевременным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств, снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие последующего ремонта. При этом мировой судья обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ

Иного заключения специалиста о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца мировому судье в ходе судебного заседания ответчиком не представлено.

Мировым судьей указанное решение принято в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о том, что мировой судья не направил страховой компании приложение к исковому заявлению, подтверждающее обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку ответчик данными документами располагал. Соответствующая отметка имелась в исковом заявлении Колчанова Ю.Г. При этом суд учитывает, что ответчик своевременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует судебное уведомление, и у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе представления дополнительных доказательств по делу.

ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» не ссылается на какие - либо уважительные причины неявки в судебное заседание его представителя. Довод об отсутствии возможности своевременно подготовиться к участию в деле, несостоятелен.

Ответчик является юридическом лицом, которое располагает возможностью прибегнуть к услугам представителя, своевременно направить его в суд, и реализовать свои права на судебную защиту.

При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 25.11.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий – /подпись/ - (О.Н. Рубан)

<данные изъяты> Судья - (О.Н. Рубан)