Мировой судья с/у № 138

Войтко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием истца Казаченко А.Н.,

представителя ответчика Щербакова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 03.02.2011 г.

у с т а н о в и л:

Казаченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – ООО «УК «ПМК») о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государстенный номер №, получил повреждения в результате схода наледи с крыши дома по адресу: <адрес>. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил требования Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, что повлекло сход ледяной массы с крыши дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 03.02.2011г. с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., расходы по печати фотографий в сумме 26 руб. 40 коп., расходы по оплате фотопленки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 335 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований Казаченко А.Н. отказано (л.д. 33-37).

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также мировой судья неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств для установления необходимых обстоятельств, поскольку материалами дела не подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате схода наледи и снежного свеса с крыши дома <адрес>. Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по сходу наледи и снежного свеса с козырька балкона 12 этажа, который подписан истцом. Представленные суду фотографии сделаны после причинения ущерба и в силу ст. 59 ГПК РФ доказательной силы не имеют. При этом мировой судья указал в решении, что снег скапливается не только на козырьке балкона верхнего этажа, но и на крыше. Из чего не следует, что снег упал именно с крыши. При этом козырек над балконом верхнего этажа не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и в зону ответственности Управляющей компании. Также материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в момент причинения ущерба. Надлежащих доказательств того, что кровля многоквартирного дома <адрес> находилась в неудовлетворительном состоянии в результате нарушений требований технической эксплуатации, содержания общего имущества, способствующих сходу наледи и снега, истцом суду не представлено. Ответчик считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения убытков по вине ответчика. Условий для применения ответственности вследствие причинения ответчиком вреда истцу не имеется (л.д. 44-45).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просит отменить решение мирового судьи.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в результате схода наледи и снежного свеса с крыши дома <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения, соответственно – истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.

Согласно с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,. .. (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 91 (далее - Правила) содержатся аналогичные положения.

На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем … безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества …

Ненадлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений … путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (Заказчик), Муниципальным учреждением «Жилищная служба Ленинского района г. Перми» (Служба Заказчика) и ООО «УК «ПМК» (Исполнитель) заключен договор (л.д. 15-21 том 2), согласно которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (п. 1.1 Договора), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (п. 1.2 Договора). Исполнитель обязан качественно и в срок выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в объеме, установленном нормативно-правовыми актами и условиями настоящего Договора.

На основании приложения 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью Договора, дома по <адрес> включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-30 том 2).

Согласно п. 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организаций по обслуживанию жилого фонда, приведен в приложении № 4.

Пунктом Д приложения № 4 в перечень работ по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости (п. 4.6.1.23).

На основании п. 2.36. 7 Правил содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 12.10.1999г. № 119 не допускается наличие сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений, сооружений. Очистка от снега и сосулек крыш строений должна производиться владельцами строений с соблюдением правил техники безопасности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность по содержанию <адрес>, в том числе очистке крыш от снега и наледи, лежала на ответчике, который указанную обязанность надлежащим образом не исполнил, в результате чего истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля вследствие схода наледи и снежного свеса.

Довод представителя ответчика о сходе снега с козырька балкона 12 этажа не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом мировой судья обоснованно указал, что какое-либо исследование на предмет установления фактического места схода снежно-ледяных масс не проводилось.

Также доказательств, подтверждающих самовольную перепланировку наружного лестничного марша предыдущим собственником квартиры №, ответчиком мировому судье не представлено.

Мировой судьи обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что конструкция крыши дома не требует очистки снега и наледи, не принял во внимание и критически отнесся к акту обследования крыши жилого дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал акта мировому судье представлен в ходе судебного заседания не был. Техническая документация, подтверждающая выводы комиссии, ответчиком в материалы дела также не была представлена, что впоследствии повлекло вывод эксперта о невозможности дать соответствующее заключение по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции довод представителя ответчика о парковке автомобиля истца в неположенном месте также считает неубедительным, поскольку данный факт не освобождает лицо, в чьи обязанности входит очистка крыши от снега и наледи, от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд считает, что в данном случае между истцом как потребителем, использующим услуги ответчика для бытовых нужд, и ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», как исполнителем услуги, возникли отношения, на которые распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оказанию услуг по уборке крыши от снега и наледи надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих возражений лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что вред истцу причинен по причине схода снега и наледи с крыши дома; ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по уборке снега с крыши, а также козырек балкона не является общим имуществом, поскольку иных бесспорных и неопровержимых доказательств позиции ответчика по данному делу, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Мировым судьей указанное решение принято в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми от 03.02.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» - без удовлетворения.

Судья - (О.Н. Рубан)