Мировой судья

судебного участка №21

Ленинского района г. Перми

Лоскутов С.М.

Дело №2-107/2011

Апелляционное дело № ___________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.

при секретаре Раевой А.С.,

с участием истца Китаевой Т.Г.,

представителя истца Боталовой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Абдуллина Р.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Китаевой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Китаевой Т.Г. к ОАО «Уралсвязьинформ» о защите прав потребителей – отказать,

установил:

Китаева Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., пени за просрочку выполнения требования в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен договор №, в соответствии с которым был открыт лицевой счет № и предоставлена сим-карта с номером №. Данную сим карту истец приобрела с целью удовлетворения своих личных нужд, то есть для осуществления исходящих звонков и принятия входящих звонков. В ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете истца находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., но не смотря на это ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Пермского филиала электросвязи заблокировал телефонный номер №, неиспользованные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. не вернул, а использовал по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ОАО «Уралсвязьинформ» с требованием о возврате указанных денежных средств, однако, ОАО «Уралсвязьинформ» в возврате <данные изъяты> руб. 69 коп. отказало, указав, что оснований для возврата денежных средств не установлено. Считает, что поскольку ОАО «Уралсвязьинформ» в 3-х дневный срок не направило ответ на представленное заявление о возвращении денежных средств, с них подлежит взысканию неустойка. В связи с вышеизложенным считает, что в связи с неправомерным использованием её денежных средств с ОАО «Уралсвязьинформ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а также пени за просрочку выполнения требования. Кроме того, в результате того, что истцу было отказано в выполнении законных требований, ей были причинены нравственные и физические страдания, то есть был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. (л.д.2-4).

Решением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Перми от 15.03.2011г. в исковых требованиях Китаевой Т.Г. к ОАО «Уралсвязьинформ» о защите прав потребителя отказано (л.д.79-83).

С данным решением суда истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своих доводов указала, что договор между ней и ОАО «Уралсвязьиформ был заключен в письменной форме, но при этом какого-либо дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, который бы являлся неотъемлемой частью договора и был бы обязателен для сторон не имеется, следовательно, незаконным является и присвоение ОАО «Уралсвязьиформ» принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на лицевом счете абонента за номером №. По мнению истца мировой судья неправомерно принял в качестве допустимого доказательства приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ Правила пользования услугами семейства тарифных планов «РАДУГА» в сотовой радиотелефонной сети стандарта GSM ОАО «Уралсвязьинформ» оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, Прейскурант №, поскольку при заключении договора истец не была ознакомлена ни с Правилами, ни с Прейскурантом №, соответственно они не могут быть неотъемлемой частью договора об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи GSM на семействе тарифных планов «РАДУГА» и тем более не могли быть применены судом при вынесении решения. Таким образом, судом не была установлена воля сторон на изменение условий договора, в т.ч. существенных условий договора, не были изучены существенные изменения условий договора заключенного между ней и ОАО «Уралсвязьинформ», была проигнорирована ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следствием чего явилось вынесение незаконного и необоснованного решения. Ссылка ответчика на то, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что оператор будет извещать абонента через СМИ - Интернет об изменении, введении новых тарифов на оказываемые в рамках договора услуги подвижной связи противоречит не только действующему законодательству, но и судебной практике. Поскольку, само по себе сообщение ответчиком об изменении условий договора через интернет-сайт без заключения с Китаевой Т.Г. соответствующего письменного дополнительного соглашения не имеет правового значения, т.к. согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде. Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления Китаевой Т.Г. об изменении условий договора, в т.ч. существенных, на которое ссылается ответчик, в материалах дела не имеется. Согласно п. 48.1. Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №328 от 25.05.2005 г. предусмотрено, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме. Таким образом, судом не были установлены все обстоятельства дела, неправильно были применены нормы как материального, так и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного решения (л.д.96).

Истец, ее представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что судом не принято во внимание то обстоятельства, что у истца был тарифный план «Радуга сетей», а изменения, согласно доводов ответчика касались тарифного плана «Радуга». Кроме того, размещение информации в сети Интернет на сайте u-tel.ru было совершено еще до регистрации данного электронного периодического издания, следовательно, не может быть заложено в основу принятого судом решения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в соответствии с письменными возражениями (л.д. 106).

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст.450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст. 452 ГК РФ).

На основании ст. 62 ФЗ «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Китаевой Т.Г. и ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен договор №, в соответствии с которым был открыт лицевой счет № и предоставлена сим-карта с абонентским номером №. Данную сим-карту истец приобрела с целью удовлетворения своих личных нужд, то есть для осуществления исходящих звонков и принятия входящих звонков. В ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., однако ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Пермского филиала электросвязи заблокировал телефонный номер №, неиспользованные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. не вернул, произведя их списание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ОАО «Уралсвязьинформ» с требованием о возврате денежных средств, оставшихся на счете.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» в возврате <данные изъяты> руб. 69 коп. отказало, указав, что оснований для возврата денежных средств не установлено.

Пунктом 3.1.8. Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, являющихся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была достигнуто соглашение, что Оператор будет извещать Абонента через средства массовой информации об изменении, введении новых тарифов на оказываемые в рамках договора услуги подвижной связи не менее чем за 10 дней до наступления указанных событий. С ДД.ММ.ГГГГ тарифы для абонентов Пермского края были изменены (Прейскурант №), в том числе о взыскании абонентской платы при неактивности номера, о чем все абоненты были извещены ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации через Интернет.

Согласно Прейскуранта № тарифов на услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 ОАО «Уралсвязьинформ» Межрегиональный филиал сотовой связи (раздел 3 Тарифы для абонентов Пермского отделения) абонентская плата по неактивности списывается ежедневно по одному рублю с лицевого счета, списание производится при единовременном выполнении следующих условий: в течении 120 дней абонент не пользовался услугами подвижной связи и иными услугами, технологически неразрывно связанными с услугами подвижной связи (кроме USSD-сообщений и входящих SMS-сообщений); в течении 120 дней не вносил денежные средства на лицевой счет; на тарифном плане не активированы периодические услуги с абонентской платой. Начисление абонентской платы прекращается в случае, если на момент списания абонентской платы на лицевом счете отсутствуют денежные средства.

В соответствии с п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328 претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту.

Судом установлено, что при проверке тарификационных файлов, последние исходящие соединения с абонентского номера № были произведены абонентом ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ исходящих соединений не зарегистрировано, последний платеж также был совершен абонентом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расшифровкой телефонных соединений и списком платежей Китаевой Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ номер № был снят с обслуживания по неактивности и согласно Прейскуранта №125 с лицевого счета истца списывалась абонентская плата по неактивности в размере одного рубля ежедневно. Начисление абонентской платы прекратилось в связи с отсутствием на лицевом счете истицы денежных средств.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона «О связи» защита прав пользователей услугами связи гарантии на получение услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, определяются данным законом, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Ни законом, ни договором на предоставление услуг сотовой связи в рассматриваемом случае не предусмотрено право оператора в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, а также порядок расчета стоимости услуг, а в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере оказания услуг подвижной связи и защите прав потребителей на оператора связи возлагается обязанность доводить до сведения потребителя доступным способом всю необходимую для исполнения договора информацию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца относительно оснований удовлетворения иска в части одностороннего изменения существенных условий договора, а также несоблюдения порядка доведения информации до потребителя в связи с их изменением, в том числе в части официального источника публикования такой информации.

На основании выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Учитывая изложенное выше, с ОАО «Ростелеком» в пользу Китаевой Т.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., неустойка в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку законодательством о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей, оснований для привлечения ответчика к дополнительной ответственности и взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ не имеется.

Как установлено ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ОАО «Ростелеком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Китаевой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 15 марта 2011 года – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 15 марта 2011 года - отменить в части.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Китаевой Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий (Е.И. Гачегова)