Мировой судья судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми Липина Н.А. Дело № 2-542/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе: председательствующего судьи Баксановой Е.З., при секретаре Окуловой Т.Т., с участием истца – Еоещенко С.М., представителя истца – Дубасовой Л.В., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика – Комарова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 19.05.2011г., которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Ерещенко С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отказать, взыскать с индивидуального предпринимателя Колодяжной Д.П. в пользу Ерещенко С.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., УСТАНОВИЛ: Ерещенко С.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Первая страховая компания» (Далее по тексту – «1 СК») и ИП Колодяжной Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 66-68, 77) с ответчика ООО «1 СК» просил взыскать утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ИП Колодяжной Д.П. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.55 час. около <адрес>, Лядов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Колодяжной, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением водителя Решетневой Ю.В. Данное ДТП произошло по вине водителя ответчика ИП Колодяжной, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «1 СК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «1 СК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. Согласно заключению ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 71 коп. за составление данного заключения истец уплатил <данные изъяты> руб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании. На основании ст. 1064 ГК РФ с ИП Колодяжной Д.П. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб. 94 коп. Кроме того, с ответчика ООО «1 СК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков – расходы на оплату государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 19.05.2011г. исковые требования Ерещенко Л.В. удовлетворены, с ООО «1СК» в пользу Ерещенко С.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отказано Кроме того, с ИП Колодяжной Д.П. в пользу Ерещенко С.М. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. (л.д. 83-86). Ответчик ООО «1СК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, при вынесении решения судом дано неправильное толкование норм ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. Решение суда не содержит ссылок на нормативно-правовой акт, обязывающий страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшему убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Выплата страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости действующим законодательством не предусмотрена. Отношения между истцом, страхователем и ООО «1СК» основаны не на деликтных обязательствах, а на обязательствах, возникающих из договора страхования, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 31.05.2005г. № 6-П, в котором указывается, что требование потерпевшего к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ. Следовательно, суд при взыскании убытков, возникших в результате ДТП, взыскивает такой вид убытка, как УТС, не предусмотренный ни одним нормативно- правовым актом, которым суд обязан руководствоваться, и более того, фактически суд вынес решение о взыскании УТС на основании правовых актов, не подлежащих применению. При таких обстоятельствах полагает решение суда о взыскании с ООО "1СК" в пользу Ерещенко С.М. утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 772,71 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 570,91 руб. противоречащим действующему законодательству (л.д.96-100). Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит. Представитель истца в судебном заседании также полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Представитель ответчика ООО «1СК» в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 96-100). Ответчик ИП Колодяжная Д.П., третье лицо Лядов В.П. в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем уведомлении указанных лиц отсутствуют, однако, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку предметом рассмотрения в данном судебном заседании является апелляционная жалоба ООО «1СК», не явившиеся лица с апелляционной жалобой на решение мирового суда не обращались. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 3-ФЗ от 01.02.2010г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Колодяжной, Лядов В.П., двигавшийся по <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над управляемым им автомобилем, не учел дорожные условия (гололед), допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под управлением водителя Решетневой Ю.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.53). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лядова В.П. отказано, поскольку ответственность за нарушение водителем п. 10.1 ПДД в Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрено (л.д. 53 оборот). Гражданская ответственность водителя Лядова В.П. застрахована в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Согласно заключению специалиста ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 26 коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 32 коп. (л.д.55-60). В соответствии с экспертным заключением ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 71 коп. (л.д. 21-26). За изготовление данного заключения истцом оплачены денежные средства в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.30). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости в пределах ответственности страховой компании, подлежат удовлетворению, т.к. утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам (убыткам), которые истец понесет в результате восстановительного ремонта автомобиля. Доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, выражается в утрате товарной стоимости автомашины и, следовательно, не относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая, суд отвергает за несостоятельностью. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В силу вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права при совершении дорожно-транспортного происшествия были нарушены. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п. 60 названных Правил (в ред. от 29.02.2008 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанная позиция содержится и в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», которым и признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Поскольку в вышеуказанном ДТП установлена вина водителя Лядова П.В., ответственность которого была застрахована ответчиком ООО «1СК», то мировым судей обоснованно обязанность по выплате страхового возмещения возложена на данного ответчика, равно как и обязанность компенсировать расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 91 коп. При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 19.05.2011г. оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 18 от 19.05.2011г. оставить без изменения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в надзорную инстанцию Пермского краевого суда. Председательствующий п/п Е.З.Баксанова <данные изъяты>