Мировой судья Войтко С.И.

Судебный участок № 138

По Ленинскому району г. Перми

Дело № 2-4676/11

Апелляционное дело № ________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

27 сентября 2011 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием представителя истца Мосина М.В. – Минеева О.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мосина М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 138 по Ленинскому району г. Перми от 30 июня 2011 г.,

установил:

Мосин М.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Россия», требуя взыскать первоначально неустойку в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, затем увеличил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Шакиров Р.Р., управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ему (истцу); автогражданская ответственность Шакирова Р.Р., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подал ответчику заявление о возмещении ущерба в связи с указанным событием, но в 30-дневный срок выплату не получил; размер выплаты был определен в <данные изъяты> рубль 91 копейку.

Также истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 19 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 23).

В судебном заседании при разрешении спора по существу истец не участвовал, был извещен о рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание представителя не направлял и мнение по иску, в том числе возражений против заявленных сумм, не выразил.

Мировым судьей постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек; истцу в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и принять новое решение, так как не согласен с размером взысканной неустойки, считая ее снижение до <данные изъяты> рублей необоснованным; полагает неправомерным занижение мировым судьей расходов на оплату услуг представителя. При этом истец указал также, что, заявляя ко взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, он уже уменьшил ее размер на <данные изъяты> рублей 70 копеек, что мировым судьей не учтено, как не учтен и период просрочки, допущенной ответчиком, – 615 дней (л.д. 38).

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 42-43).

Представитель истца на апелляционной жалобе и заявленном иске настаивает в полном объеме, указав, что он (представитель) являлся в судебные заседания к мировому судье, в том числе в день разрешения спора по существу; о причинах не отражения его участия в судебном заседании в протоколе судебного заседания и решении пояснить не мог.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом и заблаговременно о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца (л.д. 42, 44-45), в судебное заседание представителя не направил, мнение по апелляционной жалобе и иску не выразил.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим не изменению, а отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с положениями подп. «в» ст. 7 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно установил мировой судья при рассмотрении дела, по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 18.11.2010 г., измененного Пермским краевым судом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля 91 копейки в связи с виновностью в этом происшествии водителя Шакирова Р.Р., ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована ответчиком (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что истец представил ответчику необходимые документы для производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), выплата ответчиком указанной выше суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28); при этом часть неоспариваемой суммы страхового возмещения ответчиком суду не выплачивалась, отказ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу не направлялся.

Обратного суду первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком доказано не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что период исчисления неустойки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ, так как последним днем для выплаты страхового возмещения или направления отказа являлось ДД.ММ.ГГГГ Размер определенной мировым судьей суммы неустойки – <данные изъяты> рублей 70 копеек от выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рубль 91 копейка за 615 дней просрочки, сам период просрочки сторонами не оспаривались.

Учитывая, что истец просил взыскать от указанной суммы неустойки только <данные изъяты> рублей, самостоятельно снизив ее размер, а ответчик возражений против данной суммы неустойки не заявил, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, не просил, то суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований для снижения размера определенной выше суммы неустойки, в том числе до <данные изъяты> рублей. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в части значительного периода просрочки, допущенной ответчиком, который обязанность, предусмотренную ст. 13 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ, перед истцом не исполнил, в том числе не направил отказ по страховому возмещению.

В решении мирового судьи отсутствуют суждения о том, почему он пришел к выводу о возможности снижения неустойки при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, почему заявленная сумма неустойки (уже сниженная истцом) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства при периоде просрочки, установленной в ходе рассмотрения дела.

Поскольку мировой судья, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки частично, отказал в удовлетворении данного требования в остальной части, то решение подлежит не изменению, а отмене в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме – в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание объем работы представителя, выполненного в интересах истца: однократное консультирование истца, составление искового заявления, подготовка приложенных к нему документов, составление расчета, заявления об увеличении исковых требований с новым расчетом, участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и в решении сведений об участии представителя истца при разрешении спора по существу доводы представителя истца об участии в этом судебном заседании не опровергают. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял от представителя истца заявление об увеличении исковых требований и расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии такого заявления, а также выписку по счету истца в кредитной организации (л.д. 23, 26, 27-28), положив в основу решения данную выписку.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает полное удовлетворение заявленного иска, отсутствие возражений от ответчика против данной суммы, несложность характера спора, и исходит из принципов разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так как судом апелляционной инстанции исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, истцом оплачивалась при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, то с ответчик в соответствии с положениями ч. 2 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 30 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение –

взыскать с ОСАО «Россия»:

в пользу Мосина М.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка.

Апелляционное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора в течение шести месяцев.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова)