Мировой судья судебного участка №138 Ленинского района г. Перми Войтко С.И. Дело №2-4697/2011 Апелляционное дело № ________ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И. при секретаре Раевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Мартина А.А. об отмене решения мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г.Перми от 21.06.2011 г. по иску Мартина А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов, которым постановлено: взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Мартина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 62 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек, в остальной части иска отказано, установил: Истец обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о страховом случае, предоставив необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету об оценке ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил второй страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец также уведомил ответчика о страховом событии, предоставив необходимые документы, однако до настоящего страховая сумма также не выплачена. Согласно отчету ООО «ПрофЭксперт» стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. В результате своих неправомерных действий, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, принятые на себя по договору страхования, чем грубо нарушил требования действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г.Перми от 21.06.2011г., вынесенным в порядке заочного производства, с ОСАО «Россия» в пользу Мартина А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 62 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек, в остальной части иска отказано (л.д.61-64). Истец - Мартин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика <данные изъяты> руб. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми при вынесении решения по данному делу была нарушена ст. 362 ГПК РФ, а именно п. 3 данной статьи, необоснованно занижена сумма взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и не принят во внимание имеющийся в материалах дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, данные денежные средства являются судебными издержками по делу и были реально понесены истцом, что подтверждается квитанцией по оплате юридических услуг. Кроме того, в соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты, филиал в г. Чайковский, средняя рыночная стоимость юридических услуг по составлению юридических документов и представлению интересов у мирового судьи в г.Перми составляет от 10000 руб. до 12000 руб. (л.д.70-71). Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167, 327 ГПК РФ. Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Как установлено п.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 г. №83, на условиях которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком (далее - Правила), по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежат страхованию риски повреждения, гибели и/или утраты средства автотранспорта (ТС) и/или его дополнительного оборудования (ДО). Для обозначения страхового случая в виде повреждения, гибели или утраты ТС (утраты отдельных элементов ТС) вследствие таких опасностей как: дорожно- транспортное происшествие; опасное природное явление;. .. удар или столкновение с воротами, дверью, шлагбаумом и/или другим твердым телом;. .. Страховщик вправе использовать наименование «Автокаско» (п.4.2.2 Правил). В случае повреждения ТС (ДО) ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате ремонта; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное; расходов по оплате испытаний и/или сертификации восстановленного ТС (ДО). Расходы по оплате ремонта исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ, а также расходов по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих, если договором страхования не предусмотрено действие Оговорки 310/16. Об учете износа ТС (ДО) (п.11.1 Правил). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартин А.А. заключил с ОСАО «Россия» договор страхования средств автотранспорта, по условиям которого бортовой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № застрахован от страхового риска «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения (л.д. 10-22). Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.24-31). За проведение оценки ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.23). Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.33-46). За проведение оценки ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.32). Страховое возмещение в установленные сроки истцу выплачено не было. Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены. В связи с наступлением страховых случаев у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору убытки в застрахованном имуществе в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего к выплате, мировой судья исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной на основании предоставленных заключений ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанный размер возмещения ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба суду не представлены. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Разрешая заявленные требования, мировой судья принял во внимание, что общая величина страхового возмещения в каждом случае не превышает действительную стоимость транспортного средства, установленную по договору, что не противоречит положениям п.2 ст.947 ГК РФ. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом (ст.ст.963,964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, ответчиком не указаны, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер. Также с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, согласно расчет произведенного мировым судьей сумма процентов составила <данные изъяты> руб. 62 коп. Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Мартин А.А. заключил данный договор с Юговым Д.С. (л.д.47). В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено Югову Д.С. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представительство в суде (л.д.54). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца по доверенности представляла Арсланова Г.М., которая стороной по договору об оказании юридических услуг не является (л.д.61). Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определена сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, выводы суда суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 21 июня 2011 года по иску Мартина А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова) <данные изъяты>