Мировой судья Липина Н.А. судебный участок № 18 Ленинский район г. Перми Дело № 2-1540/11 Апелляционное дело № ________ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 г. суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Шипициной В.В., с участием истца Емельянова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Емельянова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 21 июня 2011 г., установил: Емельянов А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «РАйффайзенбанк», требуя взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, признав недействительными Условия в части оплаты комиссии за обслуживание счета, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредиту без учета комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей 94 копеек в месяц. Требования истец обосновал тем, то ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ответчик предоставил ему (истцу) потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, истец принял на себя обязательство возвратить ответчику кредит и уплатить проценты за его пользование; включение ответчиком в кредитный договор условия, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за обслуживание счета, выдачу кредита, обслуживание кредита, помимо процентов на сумму предоставленного кредита законом не предусмотрено; полагает, что взимание комиссии по <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 8.1.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» не основано на законе, а получение ответчиком данных сумм является неосновательным обогащением. В суде первой инстанции истец на иске настаивал; представитель ответчика иск не признал, считая, что комиссия за ведение ссудного счета на взималась, так как истцу был открыт текущий лицевой счет, который не является ссудным. Мировым судьей было постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска (л.д. 114-117), которое в своей апелляционной жалобе истец просит отменить и заявленный им иск удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела, так как фактически спорная комиссия названа комиссией за обслуживание счета, что не изменяет существа отношений сторон, данная комиссия ничем не отличается от комиссии за ведение ссудного счета, который предназначен для обслуживания кредита (л.д. 122-123). В суде апелляционной инстанции истец на иске и апелляционной жалобе настаивал. Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя, возражая против доводов апелляционной жалобы, о чем в суд поступило письменное заявление. Выслушав истца, оценив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Статья 851 ГК РФ определяет, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Так, мировым судьей на основании всестороннего исследования представленных ему доказательств и объяснений сторон правильно установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении ответчиком истцу суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых за пользование кредитом с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек, включая комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек; для совершения операций истец направил ответчику заявление об открытии текущего счета в валюте кредита и зачислении кредитных средств на данный счет; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание текущего счета с возможностью использования банковской карты. При этом п. 8. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, принятыми ответчиком, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность истца возвратить Банку (т.е. ответчику) полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита. Учитывая, что ответчик открыл истцу текущий счет, на который и зачислялась сумма полученного истцом от ответчика кредита, причем суммы с данного счета могли расходоваться путем применения банковской карты, то данный счет ссудным по своей природе не является. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что комиссия за обслуживание счета является отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, представленных сторонами, и на верном применении материального закона, в том числе ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2 Указаний ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» № 2008-у от 13.05.2008 г. Поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей при разрешении спора не допущено, спор разрешен в соответствии с требованиями материального закона верно, то суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 21 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>