Мировой судья Липина Н.А. судебный участок № 18 Ленинский район г. Перми Дело № 2-1447/11 Апелляционное дело № ________ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 г. суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Шипициной В.В., с участием представителя истца – Рушновой Х.А., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 27 июня 2011 г., установил: МОО по ЗПП «БЛОК ПОСТ» в интересах Звездина В.В. обратилось к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», требуя взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Звездиным В.В. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, истцом в порядке исполнения обязательств уплачена в пользу ответчика комиссия в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, действия ответчика по требованию уплатить комиссию противоречат действующему закону и ущемляют права потребителя, так как действия ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Представитель истца на иске в суде первой инстанции настаивали, уточнив, что пункты 3.5. и 3.6. кредитного договора по взиманию комиссии являются ничтожными. Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик также просил рассмотреть дело в суде первой инстанции без участия его представителя, иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который просил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей постановлено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истцу во взыскании остальных сумм отказано; кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана суммы госпошлины и штрафа; сумма штрафа также взыскана в пользу представителя истца (л.д. 72-78). Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и истцу в удовлетворении иска отказать (л.д. 82-85), указав, что мировым судьей принято нарушение норм материального права, дана ненадлежащая оценка существенным для дела обстоятельствам; действия представителя потребителя, отказавшегося разрешать данный вопрос мирным путем, осуществлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, данным обстоятельствам надлежащей оценки мировым судьей не дано; суд ошибочно произвел расчет суммы штрафа из размера удовлетворенных требований потребителя, включив в исходную сумму размер взысканных процентов; кроме того, ответчик в жалобе сослался на добровольность определения условий договора, на осведомленность заемщика о недействительности сделки, в результате которой он мог знать об отсутствии обязанности исполнять условие об уплате комиссии за обслуживание кредита. О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки не сообщил; ответчик просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя, настаивая на апелляционной жалобе. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась. Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Статья 851 ГК РФ определяет, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Мировым судьей правильно, на основании всестороннего и полного исследования письменных доказательств, приведенных выше правовых норм и положений ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой истцом ответчику единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита и за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита; истцом во исполнение условий договора выплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также мировой судья правильно, на основании верного применения материального закона (ст.ст. 166-168, 181 ГК РФ) пришел к выводу о признании ничтожным условия кредитного договора в части обязанности заемщика (истца) уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета и, как следствие, о взыскания уплаченной суммы за три года, предшествующие дате обращения истца с настоящим иском, а именно в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек. Требования в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и процентов разрешено мировым судьей, исходя из правильных выводов о незаконности взимания указанной комиссии, соответствует положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ. Какого-либо злоупотребления со стороны истца при предъявлении иска не установлено, учитывая, что в досудебном порядке претензия истцом ответчику направлялась (л.д. 6), доказательств ее удовлетворения ответчиком не представлено, как не доказано намерение ответчика урегулировать с истцом спор мировым соглашением; наоборот, отзыв ответчика на иск свидетельствует об обратном (л.д. 32-35), в связи с чем взимание штрафа с ответчика является обоснованным и соответствующим требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Остальным доводам апелляционной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, мировым судьей дана оценка в решении, которая судом апелляционной инстанции признается правильной, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей при разрешении спора не допущено, спор разрешен в соответствии с требованиями материального закона верно, то суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 27 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Председательствующий: (О.В. Бузмакова)