Мировой судья

судебного участка №19

Ленинского района г. Перми

Файзрахманова Л.Т.

Дело №2-5992/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.

при секретаре Анкудиновой Н.И.,

с участием представителя истца Китаевой Т.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» об отмене решения мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цветова Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в пользу Цветова Д.Ю. <данные изъяты> руб. – сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

установил:

Цветов Д.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми с иском к ОАО «МЕТКОМБАНК» (далее – Банк) о возврате комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого истец упр \ Булатова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Лелатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за открытие ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченной комиссии до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование в добровольном порядке ответчиком перед истцом исполнено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика не только комиссию за открытие ссудного счета, но и процента за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, мотивируя свои требования тем, что взимание комиссии за открытие ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав истца как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены: с ОАО «МЕТКОМБАНК» в пользу Цветова Д.Ю. взыскана сумма комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в части решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, не применены положения ч.1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления в случае, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Помимо этого в материалах настоящего гражданского дела отсутствует практика Ленинского районного суда г.Перми, свидетельствующая о взыскании процентов за ведение ссудного счета, о приобщении которой ходатайствовал представитель ответчика. Иных оснований, в силу которых решение мирового судьи судебного участка №19 ленинского района г.Перми является незаконным ответчиком не заявлены (л.д. 106).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы также не поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя суд не просил, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца, представителя ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно ч.1, 3 которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 16% годовых.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита истца, за открытие ссудного счета истец обязан уплатить Банку денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Данные денежные средства истцом ответчику уплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Условие о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд пришел к указанному выводу также потому, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков – физических лиц.

Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку суд признал незаконными действия Банка по взимании комиссии за открытие ссудного счета, следовательно требования истца о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ также являются обоснованными, а действия мирового судьи при применении ст. 333 ГПК РФ не противоречащие закону.

Доводы ответчика в обоснование оснований для отмены решения суда суд считает основанными на неверном толковании материального права, а ссылка на состоявшиеся судебные акты несостоятельной.

Учитывая изложенное выше, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МЕТКОМБАНК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий (Е.И. Гачегова)