Мировой судья Липина Н.А. судебный участок № 18 Ленинский район г. Перми Дело № 2-992/11 Апелляционное дело № ________ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 г. суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Рожковой И.П., с участием истца Маракулина М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Маракулин М.И. обратился к мировому судьей с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк), требуя взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обосновав свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор сроком 240 месяцев под 13,75% годовых, по договору сумма кредита составила <данные изъяты> рублей; в соответствии с п. 2.5. кредитного договора Банк принял на себя обязательство открыть ссудный счет, за что он (истец) уплатил Банку <данные изъяты> рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате этой суммы Банк ответил отказом. В суде первой инстанции истец на иске настаивал. Ответчик в суд первой инстанции представителя не направил, мнение по иску не выразил, несмотря на то, что был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о взыскании с Банка в пользу истца суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; тем же решением с Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 30-33). В апелляционной жалобе Банк просит данное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи в решении установленным по делу обстоятельствам, на добровольность заключения договора между сторонами на изложенных в нем условиях; на приоритетность норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О банках и банковской деятельности» перед Законом РФ «О защите прав потребителей», на Указание Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в котором определена правомерность взимания кредитными организациями различных комиссий (л.д. 36-38). Банк просит рассмотреть дело по его апелляционной жалобе без участия его представителя, о чем в суд поступило письменное заявление. Истец с апелляционной жалобой не согласен, указав, что имеется многочисленная судебная практика, в том числе и Верховного Суда РФ, по данной категории дел; Банк, по существу признавая его (истца) требования, исполнил решение суда, выплатив взысканные суммы. Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора мировым судьей установлены правильно, на основании представленных доказательств, ответчиком не опровергнуты. Так, из п. 2.5. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, следует обязанность ответчика открыть истцу ссудный счет в связи с выдачей им истцу кредита, на котором должен отражаться остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также осуществлять пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов в соответствии с условиям п.3 кредитного договора (л.д. 7-12). Факт уплаты истцом ответчику комиссии в размере <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета по настоящему договору объективно подтвержден приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ответчиком (л.д. 15). Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела правильно применены положения ст.ст. 166-168, 819, 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», в связи с чем вывод мирового судьи о неправомерности получения ответчиком от истца вышеуказанной суммы является обоснованным, соответствующим обстоятельствам возникновения спорных правоотношений между сторонами, а доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи, которые следует признать не только правильными, но и в должной степени мотивированными. При этом в Указаниях Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, получение комиссии за ведение ссудного счета, который является внутренним счетом кредитной организации, не предусмотрено. Доказательств обратного суду не представлено. Поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей при разрешении спора не допущено, спор разрешен в соответствии с требованиями материального закона верно, то суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения. Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>