Мировой судья Файзрахманова Л.Т. судебный участок № 19 Ленинский район г. Перми Дело № 2-6720/11 Апелляционное дело № ________ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 г. суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Рожковой И.П., с участием истца Цуканова А.Н., ответчиков Шуренковых А.В., И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Цуканова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 18 августа 2011 г., установил: Цуканов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми с иском к Шуренковым А.В. и И.В., требуя взыскать с них причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу в СНТ «<данные изъяты>», он и его супруга обнаружили, что принадлежащая им и установленная в ДД.ММ.ГГГГ арочная теплица разрушена, ее дальнейшее использование невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приезжал на дачу и видел, что теплица цела, снега на ней практически не было из-за полусферической формы, препятствующей его скапливанию. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ на три дня приезжали соседи – ответчики с гостями и детьми. Дети бегали по его (истца) участку и теплице, используя ее как горку для катания. После отъезда ответчиков сторож СНТ М. обнаружил разрушение теплицы. Другие люди в период между его (истца) приездом и обнаружением разрушения теплицы в СНТ не появлялись. По его (истца) мнению, теплица сломана детьми ответчиков, учитывая, что ответчик Шуренков И.В. подтвердил пребывание на участке в ДД.ММ.ГГГГ но пояснил, что не видел детей, бегающих по теплице. В суде первой истец на иске настаивал. Ответчики, не оспаривавшие факт пребывания в течение нескольких дней на даче в СНТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. с детьми и другом, иск не признали, ссылаясь на то, что дети только гуляли по садовому кооперативу, на участок истца не заходили; при этом полагали, что повреждения на теплице могли возникнуть вследствие конструктивных недостатков теплицы, погодных условий зимы – обильных снегопадов. Мировым судьей постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между нахождением ответчиков и их малолетних детей на соседнем участке и повреждением теплицы истца (л.д. 55-56). Истец, не согласившись с постановленным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62-66). При этом истец указал, что судом нарушены положения п. 1 ст.19 Конституции РФ и ст. 67 ГПК РФ, так как суд не всесторонне, не полно и не объективно оценил его (истца) доводы, не оценил возражения ответчиков; несмотря на возражения, не привел анализ доводов и выводов истца в обжалуемом решении; приобщил по ходатайству ответчиков паспорт на теплицу, не имеющий отношения к его (истца) теплице; в нарушение ст. 179 ГПК РФ допустил к допросу несовершеннолетних свидетелей двух педагогических работников, один из которых – К., имея диплом учителя физкультуры, педагогическим работником не является, так как никогда не работал в образовательном учреждении и с детьми, его протесты и возражения судом не пресекались, хотя К. не являлся участником судопроизводства; возражения истца против участия данного лица в допросе судом не приняты. Вывод К. о том, что дети при ответах на вопросы «волновались и отвечали спокойно» также не получил оценки суда; не нашло оценки суда заявление педагогического работника Ж. Кроме того, по мнению истца, решение суда не справедливо, не целесообразно, не разумно и не обосновано фактическими обстоятельствами дела, суд перепутал время разрушения теплицы, указав не ДД.ММ.ГГГГ г., хотя об этом он (истец) никогда не заявлял, также суд указал на представление метеорологической справки истцом, хотя она представлена ответчиком Шуренковым А.В. Ответчиком Шуренковым И.В. представлены возражения на жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 70-71). В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы и на исковых требованиях настаивал. Ответчики Шуренковы И.В. и А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой и заявленным иском не согласились, поддержав доводы возражений на жалобу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РВ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Мировым судьей при разрешении спора на основании совокупности исследованных доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей Мазунина В.В., несовершеннолетних свидетелей Ш.А.., Ш.Л., Ш.С., справке о продаже истцу ДД.ММ.ГГГГ теплицы (л.д. 13), данных о снеговой нагрузке между сторонами (л.д. 24), фотоматериалов (л.д. 28-31), технического паспорта на теплицу (л.д. 37-42) правильно установлено, что истцу в СНТ «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности теплица, расположенная на участке №, которая разрушена, но истцом не доказан факт повреждения его теплицы ответчиками или детьми ответчиков при заявленных истцом обстоятельствах, а довод истца о причине повреждения теплицы, которые носят предположительный характер мировым судьей правомерно отвергнут при разрешении спора, как не основанный на фактических обстоятельствах, установленных при разрешении спора. При этом ни один из допрошенных свидетелей, в том числе сторож СНТ М., не подтвердили факт повреждения теплицы истца ответчиками или их детьми. В объяснениях М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) данные обстоятельства также не указаны. Следовательно, мировым судьей правомерно отказано истцу в удовлетворении иска. Ссылки истца на невозможность повреждения теплицы в результате воздействия на нее снеговой нагрузки и в связи с ее конструктивной повышенной прочностью не могут свидетельствовать о возможности взыскания стоимости теплицы с ответчиков, так как повреждение теплицы самими ответчиками или их детьми осталось недоказанным, учитывая, что снеговая нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ превышала среднее многолетнее значение на 30% по сравнению со средним многолетним значением и составляла 178 кг/м3 (л.д. 24), что восьмикратно превышало допустимую нагрузку на теплицу истца (не более 20 кг/кв.м.), согласно паспорту (л.д. 37-42). Предположения истца относительно повреждений его теплицы ответчиками или их детьми, исходя из времени отдыха ответчиков и их детей между приездами истца в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., характера повреждений теплицы, ее конструктивных особенностей, места складирования досок у теплицы, общеизвестных законов физики, не могут быть положены в основу вывода о повреждении теплицы именно ответчиками или их детьми во время их отдыха в ДД.ММ.ГГГГ г. на соседнем участке с участком истца в СНТ «<данные изъяты>». Оценка истцом объяснений ответчиков, как неправдивых и противоречивых, показаний несовершеннолетних свидетелей, как малоинформативных и шаблонных, подтверждение ответчиками, что дочь одного из них в ДД.ММ.ГГГГ скатилась с теплицы истца, не могут с объективностью и достоверностью свидетельствовать о повреждении ответчиками или их детьми теплицы истца в ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о нарушении мировым судьей положений ст. ст. 67 и 179 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отвергается, как не нашедший своего объективного подтверждения, учитывая, что при допросе несовершеннолетних свидетелей участвовал педагог Ж., которая выразила свое мнение относительно показаний несовершеннолетних свидетелей, о неправдивости показаний несовершеннолетних свидетелей мнение этого педагога не свидетельствует. В протоколах судебных заседаний отсутствуют какие-либо возражения со стороны истца против действий председательствующего, в том числе при разрешении ходатайств, а также о наличии возражений и протестов К в последнем судебном заседании; замечания на протоколы судебных заседаний истцом не приносились, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части судом отклоняются за несостоятельностью. Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые бы опровергли вывод мирового судьи и доказательства, исследованные мировым судьей при разрешении спора, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Указание мировым судьей в решении о повреждении теплицы истца ДД.ММ.ГГГГ г. вместо ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции, так как свидетельствует фактически об описке в решении, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. В то же время, какие-либо ссылки о представлении справки о снеговой нагрузке именно истцом в решении отсутствуют, в связи с чем данный довод жалобы истца судом расценивается как несостоятельный. Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми, то данное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. То обстоятельство, что ответчиком Шуренковым А.В. на апелляционную жалобу истца не представлены письменные возражения, не свидетельствует о согласии данного ответчика с жалобой и, следовательно, с исковыми требованиями истца, поскольку принесение возражений в силу ч. 2 ст. 325 ГПК РФ является правом стороны. Руководствуясь абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 18 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>