Мировой судья Липина Н.А. Судебный участок № 18 По Ленинскому району г. Перми Дело № 2-1202 (18)/11 Апелляционное дело № ________ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 3 ноября 2011 г. г. Пермь суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Черкасовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 6 июня 2011 года, которым в пользу Обуховой С.Н. с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» взыскано страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по проезду – отказано, установил: Обухова С.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки, расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате проезда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. в <адрес> (торговая площадь) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Касьянова В.С., который при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ей, истцу на праве собственности, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, ей, Обуховой, материальный ущерб; согласно акту осмотра и заключению № ООО «Концерн «РОСЭКС» утрата товарной стоимости автомашины определена в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки; за услуги оценки оплачено <данные изъяты> рублей; страховая компания выплатила страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости транспортного средства. Истец в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлялась надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования Обуховой С.Н. поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал указывая, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, является упущенной выгодой, следовательно, страховое возмещение выплате не подлежит. Виновность водителя Касьянова В.С. сторонами не оспаривалась. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, отказав Обуховой С.Н. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов представитель Общества указал, что обязанность по договору страхования выполнена ответчиком в полном объеме. Мировым судьей не применен закон, подлежащий применению в данном случае; так, из смысла ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что утрата товарной стоимости является неполученными доходами собственника автомашины, т.е. упущенной выгодой; согласно пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховым случаям, поскольку возмещению подлежит лишь реальный ущерб, к которому относятся расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в силу пунктов 60, 63, 64 Правил; вместе с тем, мировым судьей взыскана утрата товарной стоимости по спорной автомашине, но не приведено ни одного нормативного акта, на основании которого можно прийти к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Мировым судьей нарушены положения пункта ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и пункт 2 ст. 13 ГПК РФ, поскольку при постановлении решения им не приняты во внимание вступившие в законную силу решения по иным гражданским делам, согласно которым отказывалось во взыскании утраты товарной стоимости (л.д. 71-75). В суд апелляционной инстанции истец и представитель Общества не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 89, 90, 91). Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Касьянова В.С., который при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащую Обуховой С.Н. на праве собственности, в результате столкновения транспортных средств автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения, Обуховой С.Н. материальный ущерб; согласно акту осмотра и заключению № ООО «Концерн «РОСЭКС» утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный номер № определена в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки; гражданская ответственность водителя Обухова В.А. застрахована ответчиком на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 5, 6, 7-20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30). Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Касьянова В.С. вины в столкновении транспортных средств, поскольку последний, совершая маневр поворота налево, нарушил положения пункта 10.1. Правил дорожного движения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Также мировым судьей правильно определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки, основанный на заключении ООО «Концерн «РОСЭКС»», поскольку доказательства иного размера ущерба представителем ответчика не представлены, положения ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялись были им поняты. Доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, выражается в утрате товарной стоимости автомашины и, следовательно, не относится к реальному ущербу, который полежит возмещению при наступлении страхового случая, суд отвергает за несостоятельностью на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца указанной выше суммы. При разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Так, мировой судья достаточно полно проанализировал положения пункта 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно положениям части 2 ст. 56 ГПК РФ мировым судьей правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон и документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению в данном случае (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пункты 9, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») фактически сводятся к иному толкованию закона. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 6 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» – без удовлетворения. Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина) <данные изъяты>