Мировой судья Файзрахманова Л.А. Судебный участок № 19 По Ленинскому району г. Перми Дело № 2-5545 (11) Апелляционное дело № ________ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 г. г. Пермь суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Целищевой М.А., с участием представителя истца – Тарасовой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе истца Ушаковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 по Ленинскому району г. Перми от 6 июня 2011 года, которым с Ушаковой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано <данные изъяты> рублей 50 копеек – задолженность за услуги связи, <данные изъяты> рубля 46 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, всего – <данные изъяты> рубля, установил: Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд иском к Ушаковой Н.А. о взыскании задолженности за услуги связи в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, указывая, что ответчик является абонентом оператора присоединенной сети связи Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком», по договору с которым ответчику предоставлен телефонный номер № (лицевой счет №), установленный по адресу: <адрес>; открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ», согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ за №, оказываются услуги внутризоновой телефонной связи в Пермском крае, как собственным абонентам, так и абонентам присоединенных операторов; предоставляемые услуги носят публичный характер; ответчику предоставлялись услуги электросвязи, оплата за которые должна быть произведена не позднее 15-го числа каждого месяца; вместе с тем, ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не выполняет, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась вышеуказанная задолженность (л.д. 2, 3). Впоследствии, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» – на Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в форме присоединения (л.д. 51). В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении предъявленных требований по вышеуказанным основаниям. Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом первой инстанции по известному месту жительства (а именно – регистрации по месту жительства) (л.д. 19, 62), что соответствует требованиям ст. 118 ГПК РФ; о перемене места жительства ответчик суд не уведомляла. Ушакова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что какие-либо договорные обязательства с Обществом отсутствуют, договор не заключен, акты не согласованы, оказываемая услуга не конкретизирована, дата возникновения обязательств и задолженности отсутствует; доверенное лицо, фактически проживающее в квартире, судом первой инстанции не опрошено (л.д. 77). Представитель истца в суде апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении жалобы Ушаковой Н.А., оставив решение мирового судьи без изменения, представила письменный отзыв по иску, указывая следующее: закрытое акционерное общество «ЭР-телеком» является оператором местной связи, с которым у Ушаковой Н.А. (абонент) заключен договор на предоставление услуг электросвязи и предоставлен телефонный номер №; Общество являлось оператором связи, предоставляющим в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ за № услуги местной и внутризоновой телефонной связи; в соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года за № 310, изменились принципы взаимодействия между операторами связи, участвующими в процессе оказания услуг телефонной связи; новые Правила предусматривают необходимость разграничения и услуг связи, и операторов связи, их оказывающих; с ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг внутризоновой телефонной связи и ведение расчетов осуществлялось ОАО «Уралсвязьинформ» на всей территории Пермского края, как собственным абонентам, так и абонентам операторов связи, сеть которых присоединена на местном уровне к сети ОАО «Уралсвязьинформ» по договору о присоединении (присоединенный оператор); между операторами связи ОАО «Уралсвязьинформ» и ЗАО «ЭР-Телеком» заключены договоры для решения вопросов взаимодействия, а именно договор о передаче базы данных об абонентах от ДД.ММ.ГГГГ № и договор о присоединении сетей электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ за №; при этом, публичная оферта, содержащая все существенные условия договора на предоставление услуг внутризоновой телефонной связи опубликована Пермским филиалом электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» в газете «Местное время» № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ст. 437 Гражданского кодекса РФ; согласно пункту 3.1. публичной оферты абонент присоединенного оператора связи считается заключившим с ОАО «Уралсвязьинформ» договор и принявшим все условия оферты в результате совершения конклюдентных действий; в данном случае, ответчик получал оказываемые Обществом услуги путем автоматического набора номера; о заключении договора путем акцепта публичной оферты свидетельствуют и показания оборудования связи, учитывающего объем услуг; с учетом изложенного, доводы ответчика о не заключении договора являются несостоятельными; не прочтение ответчиком условий публичной оферты не освобождает его от исполнения обязательств по оплате оказанных Обществом услуг; Закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком» оказывались услуги ответчику местной телефонной связи, Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ», в свою очередь, предоставляло услуги внутризоновой связи на основании публичной оферты; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ушаковой Н.А. перед Обществом образовалась задолженность за услуги внутризоновой связи в сумме <данные изъяты> рублей; обосновывая исковые требования, истец ссылался, в том числе, на положения ст. 54 Федерального закона «О связи», пункт 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года за № 310, пункт 6.2. публичной оферты, согласно которым доказательством факта предоставления услуг, их объеме и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования связи (л.д. 89, 90). Ответчик Ушакова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному адресу (регистрации по месту жительства), указанному, в том числе, и в тексте апелляционной жалобы в качестве почтового адреса (л.д. 81). Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Ушаковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 по Ленинскому району г. Перми от 6 июня 2011 года является необоснованной и не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи является законным, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Положениями части 1, 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Согласно пунктам 1, 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). В силу части 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 2 ст. 54 Федерального закона «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. На основании пунктов 48, 50 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года за № 310 (далее по тексту – Правила), договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса. Оператор связи, оказывающий услуги внутризоновой телефонной связи, не вправе отказать абоненту и (или) пользователю оператора связи, оказывающего услуги местной телефонной связи, в заключении договора, за исключением случая, когда сети связи указанных операторов связи не имеют присоединения. Оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи, не вправе отказать абоненту и (или) пользователю оператора связи, оказывающего услуги местной телефонной связи, в заключении договора. Согласно пункту 106 Правил, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно: открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ», согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ за №, оказываются услуги внутризоновой телефонной связи в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Обществом в газете «Местное время» (№) опубликовано объявление о начале предоставления услуг внутризоновой телефонной связи на всей территории Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало публичную оферту о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи (далее по тексту – публичная оферта), при этом в силу пункта 3.1. публичной оферты услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в пункте 3.1. договора: физические или юридическое лицо считается заключившим с Обществом договор и принявшим все условия публичной оферты с момента совершения последовательных действий по набору: 8 – код зоны нумерации – абонентский номер; с момента установления телефонного соединения физическое или юридическое лицо считается стороной по договору об оказании услуг внутризоновой телефонной связи с Обществом и приобретает все права и обязанности предусмотренные им; Ушакова Н.А. является абонентом оператора присоединенной сети связи Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком», по договору с которым ответчику предоставлен телефонный номер № (лицевой счет №), установленный по адресу: <адрес>; выписка из лицевого счета, открытого на имя Ушаковой Н.А., с детализацией телефонных соединений, подтверждает инициирование ответчиком телефонных соединений внутризоновой телефонной связи, т.е. совершение действий, предусмотренных пунктом 3.1. публичной оферты, стоимость оказанных Обществом ответчику услуг составила <данные изъяты> рубль 50 копеек, оплата указанной суммы Ушаковой Н.А. не произведена. Вышеуказанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждаются пояснениями представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также материалами дела (л.д. 4, 5-8, 9, 65, 67-68, 69). При этом, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.ст. 426, 437, 438 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному вводу о том, что с момента установления телефонного соединения с телефонного номера № (т.е. совершения ответчиком конклюдентных действий, предусмотренных пунктом 3.1. публичной оферты), между Обществом и Ушаковой Н.А. заключен договор оказания услуг внутризоновой телефонной связи, согласно условиям публичной оферты, размещенной Обществом, и ее акцепта ответчиком; при этом, факт предоставления Обществом услуг, их объем и стоимость объективно подтверждаются данными, полученными с помощью оборудования связи, что в полной мере соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона «О связи» и ст. 106 Правил. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо договорные обязательства у нее, Ушаковой, с Обществом отсутствуют, договор не заключен, оказываемая услуга не конкретизирована, суд отвергает за несостоятельностью. Также несостоятельны и доводы ответчика о том, что отсутствуют дата возникновения обязательств и размер задолженности, поскольку согласно лицевому счету, открытому на имя Ушаковой Н.А., очевидна дата начала возникновения задолженности перед оператором связи – ДД.ММ.ГГГГ, а также размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 5-8). Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не опрошено доверенное лицо, фактически проживающее в квартире, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку лицевой счет открыт на имя Ушаковой Н.А., соединения совершались с телефонного номера предоставленного именно ответчику, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что лицевой счет и телефонный номер принадлежат иному лицу суду первой и апелляционной инстанции не представлены. При разрешении данного спора, мировым судьей также правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Согласно положениям части 2 ст. 56 ГПК РФ мировым судьей правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон и документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иск Общества мировым судьей рассмотрен в пределах заявленных требований и возражений ответчика, что соответствует положениям части 3 ст. 196 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: решение мирового судьи судебного участка № 20 по Ленинскому району г. Перми от 6 июня 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Н.А. – без удовлетворения. Судья: подпись (Ю.Г. Выдрина) <данные изъяты>