Файзрахманова Л.Т. 09 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием представителя истца Ковтуненко П.О., действующего на основании доверенности (л.д. 100), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу истца Карата Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 26.07.2011 г., у с т а н о в и л: Карата Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неполученного дохода, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Карата Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-Банк») и Карата Л.Н. заключен договор банковского вклада «Патриот», согласно которому данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по истечении 100 дней составляет 16 % годовых. Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность производить пополнение вклада и вести расходные операции. ДД.ММ.ГГГГ при очередном пополнении вклада на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия в размере 7 % от внесенной суммы в размере <данные изъяты> руб., ранее данная комиссия не удерживалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в Тарифах Банка» ответчик ввел комиссию за прием денежных средств для зачисления на счет вклада «Патриот» в размере 7 % от суммы пополнения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Карата Л.Н. направила ответчику претензионное заявление, в котором потребовала отменить принятое ответчиком решение по изменению тарифов в части установления комиссии в указанном размере, возместить ей убытки в виде удержанной комиссии в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления на вклад и произвести перерасчет процентов по вкладу без учета удержанной комиссии начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что включение в договор банковского вклада условия о праве ответчика на одностороннее изменение тарифов за проведение операций по лицевому счету не соответствует закону и нарушает ее права как потребителя. Взимание банком указанной комиссии за прием денежных средств законодательством не предусмотрено. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска; неполученный доход в виде не начисленных процентов на сумму <данные изъяты> руб. по банковскому вкладу «Патриот» со ставкой 16 % годовых за 124 дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп.; неполученный доход в виде не начисленных процентов на сумму <данные изъяты> руб. по банковскому вкладу «Патриот» со ставкой 16 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы <данные изъяты> руб.; неполученный доход в виде 5,5% разницы в процентных ставках банковских вкладов «Патриот» и «Швейцарский 370 (Д)» на сумму <данные изъяты> руб. за 93 дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.; также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав как потребителя, состоящие из оплаты услуг ООО «Центр защиты прав потребителей» за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и представление интересов в суде в сумме в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 26.07.2011г. в удовлетворении исковых требований Карата Л.Н. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неполученного дохода, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 165-166).. Истец Карата Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условия банковского вклада «Патриот» не содержит в себе условий, ущемляющих права истца как потребителя. Заключая договор банковского вклада «Патриот», она как потребитель не знала о том, что при пополнении счетов ей надлежит оплачивать комиссию в размере 7 % от суммы пополнения денежных средств. Взимание банком указанной комиссии за прием денежных средств законодательством не предусмотрено. При этом, истец ссылается на п. 1 ст.834, п. 2 ст. 837 ГК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № (л.д. 169-170). Истец Карата Л.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, на удовлетворении требования об отмене решения мирового судьи настаивает в полном объеме (л.д. 214). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает требование истца законным и обоснованным. Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 212, 213), своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение мирового судьи является законным и обоснованным. Договор банковского вклада содержит все существенные условия, заключен в письменном виде. Подпись вкладчика согласно разделу 8 подтверждает факт достигнутого соглашения по всем условиям договора, в том числе об уплате комиссии. Карата Л.Н. приняла на себя все права и обязанности, определенные Договором. Таким образом, довод истца о том, что она не знала и не могла знать об установлении комиссионного вознаграждения за пополнение вклада, не соответствует действительности и материалам дела. При этом, ответчик ссылается на п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также мировым судьей правомерно отклонен довод истца о том, что все затраты Банка, связанные с принятием денежных средств и обслуживанием вклада, должны быть учтены при расчете процентной ставки. Процентная ставка по вкладам определяется исходя из среднерыночной процентной ставки по вкладам и условий конкретного вклада. Обязанность кредитных организаций при установлении процентной ставки учитывать затраты Банка, связанные с обслуживанием вклада, действующим законодательством не предусмотрена. Для компенсации таких затрат кредитными организациями устанавливаются комиссии за совершение вкладчиками операций по вкладу. Установление Банком комиссии за пополнение вклада не лишает истца права на получение суммы вклада и соответствующих процентов. Кроме того, ответчик указал, что мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе, что взимание комиссии за прием денежных средств предусмотрен действующим законодательством. При этом, ответчик ссылается на п. 1 ст. 834, ст. ст. 424, 450, 452 ГК РФ. Условиями Договора вклада согласовано условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы на услуги, известив вкладчика об этом через размещение информации на своем официальном сайте, а также в своих обособленных и структурных подразделениях. Нормы законодательства, ссылки на которые сделаны истцом в обоснование своих доводов, не отменяют возможность применения ст. 424 ГК РФ. На момент заключения Договора с истцом Банк согласовал условие о праве в одностороннем порядке изменить Тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада, что к существенным условиям Договора не относится. Вкладчик был ознакомлен и согласен со способами доведения до сведения вкладчиков информации об изменении Тарифов путем размещения ее на стендах в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации в сети Интернет по адресу www.skbbank.ru, что подтверждается подписью вкладчика в данном Договоре. С Тарифами Банка вкладчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в Договоре. Требования о необходимости предоставления потребителю указанной информации путем включения ее в Договор банковского вклада действующее законодательство не содержит. На основании изложенного, ответчик не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено (л.д. 205-206). Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГК РФ отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 ГК РФ). На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодека Российской Федерации» в случае, когда одной из сторон в обязательстве являет гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ч. 2 данного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Мировым судьей правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ между Карата Л.Н. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен договор банковского вклада «Патриот» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по истечении 100 дней составляет 16 % годовых. Пунктом 2.2 Договора истец имеет право пополнять вклад в течение всего срока действия договора без ограничений, а также совершать расходные операции по лицевому счету вклада. Согласно п. 6.3 Договора Карата Л.Н., подписывая договор, дала согласие Банку списывать с лицевого счета вклада ошибочно зачисленные денежные средства, плату за совершение операций по лицевому счету вклада по ставкам, в порядке и размере, установленным Тарифами ОАО «СКБ-банк»…, Банк вправе в одностороннем порядке изменить Тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада… В соответствии с п. 3.1.7 Раздера 3 Тарифного справочника Банка при приеме денежных средств для зачисления на счет вклада «Патриот» ответчиком взимается комиссия в размере 7 % от суммы пополнения. ДД.ММ.ГГГГ истица пополнила вклад на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ Банком удержана комиссия в размере 7 % от внесенной суммы в размере <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод судьи о том, что положения п. 6. 3 Договора банковского вклада, предоставляющий Банку право в одностороннем порядке изменять Тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада, не противоречит ст. 310 ГК РФ, поскольку в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» дает Банку право установить комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом. На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). На момент заключения Договора между Банком и истцом все условия Договора согласованы надлежащим образом, в том числе право ответчика в одностороннем порядке изменять Тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк также предоставляет клиентам информацию об условиях договора, путем размещения ее на стендах в местах обслуживания клиентов. Кроме того, Банк размещает информацию о Тарифах на официальном сайте в сети Интернет www.skbbank.ru, где также клиент имеет возможность задать интересующий вопрос сотрудникам Банка. Указанные способы позволяют в доступной и наглядной форме довести до сведения клиентов информацию об условиях договора. Специальных способов доведения информации до клиентов действующим законодательством не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции считает, что Карата Л.Н. ознакомлена с Тарифами Банка надлежащим образом и выразила свое согласие, путем подписания Договора банковского вклада. Требований о необходимости предоставления потребителю указанной информации путем включения ее в Договор банковского вклада действующее законодательство не содержит. Каких-либо возражений либо претензий со стороны истца при заключении договора банковского вклада в указанной части ответчику предъявлено не было. Карата Л.Н. приняла на себя все права и обязанности, определенные Договором банковского вклада. Таким образом, условия договора банковского вклада «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе условий ущемляющих права истца как потребителя. Суд апелляционной инстанции считает, что довод истца о том, что взимание комиссии за внесение денежных средств во вклад противоречит существу договора банковского вклада и не соответствует ст. 834 ГК РФ п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятелен, поскольку, определяя виды банковских операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, мировой судья правильно руководствовался положением ст. 851 ГК РФ, согласно которому Банку предоставлено право на взимание комиссий по договору вклада. Обязательства по приему денежных средств от истца и зачисление их на счет вклада «Патриот» ответчик исполнил в полном объеме, за что истец уплатил ответчику соответствующее вознаграждение. Каких–либо положений закона, запрещающих Банку взимать указанную плату, отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика. Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 26.07.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу истца Карата Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - подпись <данные изъяты>