Мировой судья

судебного участка № 19

Ленинского района г. Перми

Дело № 2-6709/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителя истца – Бесчертветновой А.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Лукиной О.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» об отмене решения мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от 21.07.2011г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гренц А.В. к открытому акционерному обществу «Русь-банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гренц А.В. к открытому акционерному обществу «Русь-банк» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Гренц А.В. к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гренц А.В. и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.1.4. кредитного договора, заемщик должен уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. в день выдачи кредита, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита, нарушает права потребителя. Комиссия за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. С целью защиты своих нарушенных прав и для получения юридической консультации Гренц А.В. обратился в Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей», в связи с чем последняя и обратилась в суд в интересах истца. Ответчик, нарушив законодательство РФ, совершил виновные действия, которые выразились в ущемлении прав заемщика. Данными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поэтому, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что плата за выдачу кредита взята с Гренц А.В. незаконно, истец считает также, что у банка возникло неосновательное обогащение, и, следовательно, возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с изложенным, истец просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Гренц А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гренц А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку заявляя требование о признании недействительным договора в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, истец не соглашается с теми условиями, которые одобрил ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении истцом не указывается ссылка на законодательные акты, которыми запрещается установление такого вида комиссии. Истец ошибочно квалифицирует вышеуказанную комиссию как дополнительное обязательство, как несуществующую услугу. Информация о необходимости уплаты комиссии за выдачу кредита была доведена до сведения истца до заключения договора, он с этим согласился и подписал договор. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми 21.07.2011г. постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гренц А.В. к Открытому акционерному обществу «Русь-банк» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказано (л.д.44-46).

Истцом на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой, решение суда является незаконным, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что комиссия за выдачу кредита не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, а потому является законной. Между тем взимание банком комиссии за выдачу кредита также ущемляет права потребителей, как и взимание комиссии за открытие ссудного счета. Отношения между банком и заемщиком регулируются ст. 819 ГК РФ. Соответственно действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение части обязанности кредитора, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Данной нормой права предусмотрена только одна плата за исполнение обязательств кредитора – это уплата процентов. Проценты являются платой за кредит, т.е. платой и за его получение и его использование. Банк, получая комиссию за выдачу кредита, получает повторную оплату своих услуг, которые потребитель оплачивает процентами. Без действий банка по выдаче кредита невозможно исполнение банком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, суд делает вывод, что истец подписал договор без оговорок, подтвердил свою информированность о размерах платежей и принял на себя все права и обязанности. Данная ссылка должна быть признана необоснованной, поскольку в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности части сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка. В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, заемщик согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. П/п 2.1. Указания Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У лишь определяет, что должно включаться в расчет полной стоимости кредита, а не устанавливает законность взимания каких либо комиссий в рамках кредитного договора. Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Возможности взимания с заемщика иных платежей (разовых, систематических) не предусмотрено данной нормой. Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с тем, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах истец считает, что условие кредитного договора о взимание комиссии за выдачу кредита не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на него обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключенного договора. В связи с изложенным, истец просит решение мирового судьи от 21.07.2011г. отменить и вынести по данному делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.48-50).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просит решение мирового судьи судебного участка № 19 от 21.07.2011г. отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59)

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что принятое мировым судьей решение от 21.07.2011г. является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 cm 16 ФЗРФ)

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Драгоценности Урала» (ОАО), с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия на ОАО «Русь-Банк-Урал», и Гренц А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчик выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Согласно п.1.4 кредитного договора в день предоставления кредита истец Гренц А.В. уплачивает ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-8).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с условиями договора уплачено в пользу ответчика <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами.

Согласно Федеральному Закону «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 ч. 1 ФЗ РФ).

Отношения между Банкам России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 ч.1 ФЗ РФ).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в там чисче сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 ч.2 Закона).

В соответствии с ч.7 ст. 30 вышеуказанного Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (cm 30 ч. 1 ФЗ РФ).

Пунктом 1.4 кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. При этом, истец ознакомлен с полной стоимостью кредита, данный кредитный договор подписан им без каких-либо оговорок, в связи с чем, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения. Обязательство банка по организации и выплате кредита исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» № 2008-у от 13.05.2008г., в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы дата по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание,комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, комиссия за организацию кредита является иной операций банка отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за организацию кредита является платой истца за услуги банка, выполняемые в процессе выдачи кредита, а именно: совершение действий технического характера, связанных с обработкой кредитной заявки ответчика и сопутствующих документов, расчет графика платежей, консультирование ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Гренц А.В. к ОАО «Русь-банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что мировой судья пришел к решению об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек также обоснованно отказано.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от 21.07.2011г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гренц А.В. к открытому акционерному обществу «Русь-банк» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>