Мировой судья судебного участка № 18

Ленинского района г. Перми

Липина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2011 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием истца Клементьева Г.Н., представителя ответчика Ельшиной Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ОАО «Капитал Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 1 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

Клементьев Г.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Половникову И.Е. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с ответчика Половникова И.Е. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате а/м истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты> получил повреждения. Виновным признан водитель Половников И.Е. Истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» по прямому возмещению ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в меньшем размере – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с которым он не согласился. Также считает, что с ответчика Половникова И.Е. следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

В дальнейшем истец исключил из ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Капитал Страхование», просит взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с ответчика Половникова И.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил основание иска к ответчику Половникову И.Е. просит взыскать с ответчика Половникова И.Е. материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта исходя из фактических затрат на ремонт в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 01 марта 2011 года в пользу Клементьева Г.Н. взыскано с ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя отказано. С Половникова И.Е. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части взыскания материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик ОАО «Капитал Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнил в полном объеме, выплатив сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

Истец в судебное заседание с доводами жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО Капитал Страхование» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Половников И.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель третьго лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, абзаца 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

Мировым судьей правильно определены и сторонами не оспариваются обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащий Алещенко И.И. и под управлением на основании доверенности водителя Половникова И.Е., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при совершении маневра поворота налево на <адрес> не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу, двигающемуся во встречном направлении по <адрес> без изменения направления движения, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

В отношении водителя Половникова И.Е. Полк ГИБДД УВД по г. Перми вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение водителем п. 13.4 ПДД

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (п. 48.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 48.3).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Половникова И.Е. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, из-за нарушения им п.п. 1.5., 13.4 Правил дорожного движения, что сторонами не оспаривается.

Истец свои обязательства по предоставлению необходимых документов в соответствии с Правилами страхования выполнил.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая – причинения ущерба истцу при использовании транспортного средства и вина водителя Половникова И.Е. в причинении ущерба, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно у ответчика на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обращения истца в порядке ст. 14.1 указанного Федерального закона возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков.

Решая вопрос о размере ущерба, мировой судья обоснованно посчитал необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно более полно определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ, так как в нем учтены все детали поврежденные в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается фактическими затратами по восстановительному ремонту а/м истца. Кроме того, данное заключение специалиста содержит сведения о специалисте и его специальных познаниях, стаж работы которого с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несогласии с заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о его недостоверности, суду не представлено. То обстоятельство, что указанная в заключении блок-фара левая не была указана в справке о дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о недостоверности данного заключения, поскольку сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области повреждений транспортных средств, фиксируют только видимые повреждения. Тот факт, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не указывал на данное повреждение, также не является основанием для отказа в иске, поскольку он пояснил в судебном заседании, что повреждение фары заметил только при проведении осмотра автомобиля экспертом, когда был отодвинут бампер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное повреждение не могло быть получено при указанных обстоятельствах, суду не представлено. Согласно данным ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в иных дорожно-транспортных происшествиях автомобиль истца не участвовал.

При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 01 марта 2011 года по иску Клементьева Г.Н. к ОАО «Капитал Страхование», Половникову И.Е. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Капитал Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий- Иванова Н.А.