Мировой судья с/у № 18

Липина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.

при секретаре Кобелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 29.06.2011 г.

у с т а н о в и л:

Баяндин М.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Зверева Д.А. Гражданская ответственность Зверева Д.А. застрахована в Пермском филиале ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик от данной выплаты до настоящего времени уклоняется. Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., в связи с проведением трасологической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 29.06.2011г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Баяндина М.М. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части части взыскания страхового возмещения отказано (л.д. 53-58).

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, поскольку считает его необоснованным на основании следующего. Истец обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках действия федерального закона об ОСАГО. Из экспертного заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ускорении движения задним ходом автомобиля <данные изъяты> под управлением Зверева Д.А., произошло приподнимание его задней части. В этот момент, навстречу двигающемуся задним ходом автомобилю <данные изъяты>, двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Баяндина М.М. В момент контактного взаимодействия оба автомобиля находились в движении. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Баяндина М.М. заехал передним бампером под задний бампер автомобиля <данные изъяты>. При вынесении решения мировым судьей не была определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Баяндина М.М., который в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, соблюдать дистанцию и при возникновении опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Также при вынесении мировым судьей решения не дана оценка доказательству того, что истцом допущен заезд под передний бампер автомобиля <данные изъяты>. Истцом не представлены доказательства об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения и возможности избежать столкновения (л.д. 60-61).

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 84, 86).

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие (л.д. 83, 87), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы ответчика надуманными и не соответствующими действительности. В результате проведенной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль <данные изъяты> под управлением Зверева Д.А. резко ускорился задним ходом, при этом истец предпринял меры к торможению, в результате чего передняя часть автомобиля <данные изъяты> просела по инерции вниз. Столкновение произошло в момент подъема задней части автомобиля <данные изъяты> из-за резкого ускорения задним ходом и проседанием передней части автомобиля <данные изъяты>, возникшей из-за торможения. В апелляционной жалобе ответчик намеренно искажает результаты экспертизы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что Зверев Д.А. двигался задним ходом с ускорением в сторону, противоположную движению. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> остановился. При движении истец выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди двигающегося транспорта. Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии Зверев Д.А. не отрицал. Таким образом, истец считает, что не нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Также истец считает надуманным довод ответчика о том, что доказательства отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения суду не представлены. Данный довод опровергается документами ГИБДД, заключением эксперта. Согласно заключению эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам, изложенным участниками дорожно-транспортного происшествия, а повреждения транспортных средств соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д. 78-79).

Третье лицо – Зверев Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, мнение по доводам апелляционной жалобы не представил (л.д. 85).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, возражения истца, исследовав материал гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделан вывод о том, что в действиях Зверева Д.А. усматривается нарушение п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, которую он не исполнил. При этом мировой судья законно руководствовался показаниями свидетеля П. заключением эксперта Собянина Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и повторным заключением эксперта Попова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключениям указанных экспертов, осуществлявших осмотр транспортных средств, повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист транспортные средства не осматривал, их повреждения не сопоставлял, руководствовался актом осмотра ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №. При этом, допрошенный в судебном заседании специалист Стрига В.В. не исключил возможность контакта переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и заднего бампера автомобиля <данные изъяты> в случае торможения первого.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не была определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Баяндина М.М., не дана оценка доказательству того, что истцом допущен заезд под передний бампер автомобиля <данные изъяты> и не представлены доказательства об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения и возможности избежать столкновения, суд апелляционной жалобы не может принять во внимание, поскольку исходя из представленных доказательств судом не установлено, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает заключение эксперта Попова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> находился в стадии торможения, что обеспечило разницу высот относительно земли и переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Выводы о том, что у истца имелась возможность избежать столкновение путем торможения в заключении не содержится. Водитель Зверев Д.А. двигался задним ходом с ускорением, что сокращало расстояние между машинами и уменьшало тормозной путь автомобиля <данные изъяты>.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно руководствовался заключением эксперта Вахрина К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Мировым судьей указанное решение принято в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 29.06.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий – /подпись/ - (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>