Войтко С.И.

21 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Пьянкова В.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Лавринович Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу истца Фаткуллиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 07.06.2011 г.,

у с т а н о в и л:

Фаткуллина В.А. обратилась к мировому судье с иском о возложении на ООО «УК «Пермская модель комфорта» обязанности произвести перерасчет за пользование горячей и холодной водой, канализацией, уменьшив в два раза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что система водоснабжения и отвода не отремонтирована. Истица также просила исключить необоснованно возложенную на нее оплату государственной пошлины, и произвести перерасчет пени.

Впоследствии мировому судье от истицы поступило дополнительное исковое заявление о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей в соответствии с требованием Закона (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – к собственнику, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – к Фаткуллиной В.А.).

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 07.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, где ссылается на нарушение ее права на участие в судебном заседании, указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Фаткуллина В.А. о месте и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом (том 2 л.д. 66), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом (том 2 л.д. 67, 68), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из материалов дела следует, что настоящее дело находилось в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ. По делу проведено 14 судебных заседаний. Истица не принимала участие ни в одном из них (том 1 л.д. 70, 93, 163, 170, 175, 181, 224, 230, том 2 л.д. 1, 10, 17, 23, 33, 44). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 судебных заседаний) истица ходом рассмотрения дела по своему иску не интересовалась. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено истице мировым судьей по адресу, указанному ею в исковом заявлении (том 2 л.д. 35). Мировому судье поступило уведомление о вручении с подписью адресата (том 2 л.д. 38). Из заявления Фаткуллиной В.А., адресованного ООО «Городская курьерская служба» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение о том, что ей необходимо получить заказное письмо, но явиться для его получения не пожелала.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд признает извещение истицы надлежащим.

Кроме того, в уведомлении, поступившем мировому судье, имеется подпись адресата в его получении. Вопреки доводам представителя истца в письме ООО «Городская курьерская служба» не указано, что курьер сам расписался в получении извещения.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка истицы в суд есть её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истица имела возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела у мирового судьи и явиться в судебное заседание.

В неоспариваемой сторонами части решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 07.06.2011 г. принято в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены правильно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, мировым судьей правильно установлено, что согласно п.60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением №1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Правилами регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (п.64 Правил).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема (п.65 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.66 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг пли проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлеиии коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (п.67 Правил).

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных туг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п.71 Правил).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Истица Фаткуллина В.А. и ее дочь - Фаткуллина К.Р. проживают в квартире № данного дома, с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете за пользование горячей и холодной водой и канализацией, уменьшении платежей в два раза с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения неисправностей со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что обязанность по осуществлению перерасчета возложена на иное лицо.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что для перерасчета платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества требуется соответствующее обращение потребителя в службу исполнителя, фиксация факта предоставления услуг ненадлежащего качества путем проверки и составления акта.

Вместе с тем мировым судьей установлено, что в заявленный период истец к ответчику с сообщением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не обращалась, соответственно, проверка не проводилась, и акт не составлялся. Доказательств иного мировому судье, а также суду апелляционной инстанции истицей не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Учитывая, что именно соответствующий акт является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги, требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги удовлетворению не подлежат. Надлежащий расчет исковых требований Фаткуллиной В.А. суду также не представлен.

При этом мировой судья обоснованно указал, что решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Требования истца об исключении необоснованно возложенной оплаты госпошлины, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пени на момент вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, и не влечет отмену или изменение оспариваемого решения.

При этом суд считает, что решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 07.06.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу истца Фаткуллиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>