Н.А. Липина

15 ноября 2011 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Целищевой М.А., с участием:

представителя ответчика Комарова А.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 15.02.2011 г.,

У с т а н о в и л:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском ООО «Первая страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. - в счет утраты товарной стоимости; <данные изъяты> руб. 90 коп. – неустойки; <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 17.09 час. около дома №, расположенного по <адрес>, по вине водителя Селивановой Н.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): столкновение указанных автомобилей, в результате чего, последние получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Селивановой Н.С. на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), в ООО «Первая страховая компания», куда он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Ответчик организовал оценку стоимости повреждений, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере <данные изъяты> руб. С целью установления величины утраты товарной стоимости он (Горбунов А.В.) организовал независимую оценку, за что уплатил <данные изъяты> руб., согласно отчета независимого оценщика, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем он (истец) обратился к страховщику с требованием об исполнении обязательств надлежащим образом. Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения включающего в себя величину утраты товарной стоимости его (истца) автомобиля отказано. Полагает, что действия ответчика по занижению суммы материального ущерба и не включению величины утраты товарной стоимости в состав страхового возмещения нарушают права истца. С ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 15.02.2011 г. /л.д.102-107/, исковые требования Горбунова А.В. удовлетворены в части: с ООО «Первая страховая компания» в пользу Горбунова А.В. взыскано: <данные изъяты> руб. – недоплаченное страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости; <данные изъяты> руб. - неустойка; <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста; <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, в оставшейся части иска Горбунову А.В., отказано.

ООО «Первая страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой /л.д.113-118/, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым Горбунову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обосновывает свои требования тем, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Обязанность страховщика выплачивать в пользу потерпевшего величину утраты товарной стоимости, не предусмотрена, поскольку действующим законодательством возмещение реального ущерба не предусмотрено. Утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Также необоснованно мировой судья взыскал и сумму неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу /л.д.157/, в которых с апелляционной жалобой не согласен, полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, решение суда является правильным, основанным на действующем законодательстве и разъяснениях Верховного Суда РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что мировой судья необоснованно, в нарушение действующих ГК РФ, федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, вынес решение, которым незаконно и необоснованно удовлетворил требования Горбунова А.В. Аналогичные спорные правоотношения неоднократно являлись предметом рассмотрения судов различного уровня и вынесенные по ним судебные постановления подтверждают его (представителя ответчика) позицию.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.13/, свидетельством о регистрации ТС /л.д.67об./.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.09 час. около дома №, расположенного по <адрес>, по вине водителя Селивановой Н.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № и нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего, последние получили механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП /л.д.10/, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11,66/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.12,67/.

Гражданская ответственность водителя Селивановой Н.С. на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «Первая страховая компания», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.11,66/, заявлением на выплату страхового возмещения /л.д.65/.

Ответчик, организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № /л.д.68/ в ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-22,71об.-72/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

С целью установления величины утраты товарной стоимости и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО5 обратился к независимому специалисту, за что уплатил <данные изъяты> руб. /л.д.37,38,79/, согласно отчета Автотехнического экспертного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-31/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб., и выплачена истцу что подтверждается страховым актом /л.д.41,63/, платежным поручением /л.д.64/, при этом данная сумма включила в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумму, уплаченную истцом специалисту, за проведение оценки, организованной по инициативе ответчика, в выплате суммы страхового возмещения с включением в неё величины утраты товарной стоимости, отказано, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, письмом ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40,81/.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ от 28.12.2010 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств дела установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, факт недоплаты суммы страхового возмещения на величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> государственный номер №, факт нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно включил в состав суммы страхового возмещения величину утраты товарной стоимости автомобиля истца суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном понимании истцом норм материального права. Исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам Гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Указанной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (см. решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГПКИ07-658).

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно взыскал неустойку. Так, мировой судья, установив, что поскольку, в установленный законом срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, ответчик представил письменный отказ в выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, в соответствии со ст. 13 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет, приведенный мировым судьей основан на законе, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца определена правильно, и справедливо, с учётом обстоятельств дела, при определении её размера мировым судьей применена ст. 333 ГК РФ, о соразмерном уменьшении неустойки.

Не принимает суд во внимание и доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к юридическому лицу – ООО «Первая страховая компания» предъявлен по месту нахождения его филиала.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 15.02.2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая страховая компания», без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 15.02.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», без удовлетворения.

Председательствующий: