Мировой судья Липина Н.А.

судебный участок № 19

Ленинский район г. Перми

Дело № 2-6674/11

Апелляционное дело № ________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Яковлева С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 6 сентября 2011 г.,

установил:

Яковлев С.И. обратился к мировому судьей с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), требуя признать недействительными условия кредитных договоров в части, применить последствия недействительности – взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму аналогичной комиссии в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данная комиссия является незаконной, а положения данных договоров в части п. 3.1. – недействительными; также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% по день принятия судом решения.

В суде первой инстанции истец не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца просил иск удовлетворить, считая срок для обращения с иском в суд не пропущенным вследствие обращения истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных сумм комиссий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя, в письменном отзыве на иск требования истца не признал и заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, указал на законность комиссии.

Мировым судьей постановлено решение, в соответствии с которым признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожной части сделки – взыскана с ответчика в пользу истца сумма, уплаченная в счет исполнения ничтожных условий кредитного договора – <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 50-52, 58).

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, просит в этой части решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей не дана оценка заявлению представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, не дана оценка обращению истца к ответчику с претензией и ответ руководителя Пермского почтамта, хотя эти доказательства подтверждают вину ответчика в пропуске истцом срока для обращения в суд; также не дана оценка уважительности причин пропуска срока, в решении отсутствуют основания, по которым истцу отказано в признании недействительным п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились; истец о причинах неявки не сообщил, ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем представил суду заявление, в котором просил истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мировым судьей правильно установлено, что п. 3.1. заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий единовременную уплату истцом, как заемщиком, ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33-38), является недействительным, не основанным на положениях ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как указал в отзыве ответчик (л.д. 20-22), и не оспорил истец, сумма комиссии по данному договору уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Поскольку исковое заявление истцом по признанию недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в этой части подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований и для взыскания процентов за пользование суммой в размере <данные изъяты> рублей, так как данное требование является производным от основного.

Обращение истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и ответ руководителя Пермского почтамта (л.д. 7) правового значения не имеют и на правильность вывода мирового судьи не влияют, так как истец не был лишен права и возможности до истечения срока исковой давности предъявить соответствующий иск в суд.

Несогласие истца с изложением позиции его представителя в протоколе судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, истцом или его представителем не приносились.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на указание его представителя в судебных прениях о возможности восстановления пропущенного срока с его незначительностью не влечет отмену решения мирового судьи в обжалуемой части и удовлетворение исковых требований истца, поскольку доказательств уважительности причин пропуска этого срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, несмотря на то, что о пропуске срока ответчик заявил в отзыве, представленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 24).

Поскольку всем доводам стороны истца в решении мировым судьей дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права мировым судьей при разрешении спора не допущено, спор разрешен в соответствии с требованиями материального закона верно, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 25 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова)