Мировой судья

судебного участка № 20

Ленинского района г. Перми

Дело № 2-1238/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием истца – Колясниковой Л.В.,

ответчика – ИП Милициной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе истца Колясниковой Л.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми от 29.07.2011г. по иску Колясниковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Милициной О.Н. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Колясниковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Милициной О.Н. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колясникова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Милицыной О.Н. о взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в отделе «<данные изъяты>» в Торговом центре «<данные изъяты>» фильтр «Атолл» А 560Е, уплатив за него <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что фильтр не подошел по габаритам, она вернула указанный товар в магазин. Поскольку аналогичного товара меньшего размера на момент сдачи товара у ответчика не имелось, она потребовала расторгнуть договор и возвратить стоимость товара. Продавец принял у нее товар, документы к нему и предложил явиться за получением ответа ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, в сумме <данные изъяты> руб. ей не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в счет стоимости товара и, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании на заявленных требованиях истец настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее поясняла, что исковые требования Колясниковой Л.В. не признает, поскольку дата продажи фильтра на товарном чеке не соответствует действительности. Товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ В день покупки фильтра «Атолл» А 560Е ДД.ММ.ГГГГ также оформлена заявка на его установку по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в журнале приема заявок на монтаж. Из распечатки по отделу в ТЦ «<данные изъяты>» видно, что товар стоимостью <данные изъяты> руб. продан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, товар стоимостью <данные изъяты> руб. не продавался. Таким образом, истец обратилась с претензией по истечении предусмотренных законом четырнадцати дней. При этом, ответчик согласна произвести обмен фильтра на аналогичный.

Мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми 29.07.2011г. постановлено вышеуказанное решение, на основании которого в удовлетворении исковых требований Колясниковой Л.В. к ИП Милицыной О.Н. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда отказано (л.д. 88-90).

Колясникова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми от 29.07.2011г., в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее исковые требования. Считает, что решение мировым судьей принято на основании не верно оцененных обстоятельств дела, представленных ответчиком справок, а также на основании показаний свидетелей, которые находятся в трудовой зависимости от ответчика и явно заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данное решение, по мнению истца, является не мотивированным, в связи с чем, имеются основания к его отмене (л.д.93-94).

В судебном заседании истец заявила ходатайство о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы и производства по исковому заявлению в связи с отказом от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае,

если: … истец отказался от иска и отказ принят судом…

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ от требований в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, считает производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 4 ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец не желает взыскивать с ответчика денежные средства, намерена распорядиться фильтром по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328-330,199, 221, 224 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Колясниковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Милициной О.Н. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, а также от апелляционной жалобы истца Колясниковой Л.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми от 29.07.2011г. по иску Колясниковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Милициной О.Н. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Производство по иску Колясниковой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Милициной О.Н. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, а также по апелляционной жалобе истца Колясниковой Л.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми от 29.07.2011г. по иску Колясниковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Милициной О.Н. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда– прекратить.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий Е.З.Баксанова