Мировой судья Войтко С.И.

Судебный участок № 138

Ленинский район г. Перми

Дело № 2-24/11

Апелляционное дело № ________

21 ноября 2011 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя истца - Черемухина А.В. – Узких Е.В.,

представителя ответчика – Департамента финансов администрации г. Перми – Ордянской Е.В.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Черемухина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 26 августа 2011 г.,

установил:

Черемухин А.В. обратился к мировому судье с иском к Департаменту финансов администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми, Главному распорядителю бюджетных средств администрации г. Перми о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате, расположенной по адресу: <адрес>; в данном доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорели крыша, 2-й этаж, пристрой к дому; письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Перми сообщено об отсутствии у администрации г. Перми свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде; актом обследования дома и заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям и непригоден для постоянного проживания; письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Перми вновь сообщено об отсутствии свободных жилых помещений; он (истец) является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает тяжелыми формами хронических заболеваний (<данные изъяты>), совместное проживание с ним ставит под угрозу здоровье членов его семьи, включая малолетнего ребенка; в связи с непредоставлением ему жилого помещения с момента пожара возникла необходимость заключения ДД.ММ.ГГГГ договора коммерческого найма жилого помещения, что повлекло убытки в размере указанной суммы за двенадцать месяцев. При этом в обоснование требований истец сослался на положения ст.ст. 12, 15, 1069 ГК РФ, ст.ст. 85, 87 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов».

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, просил рассматривать дело без его участия; представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили, в ранее представленных письменных объяснениях на иск требования истца не признали.

Мировым судьей постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска (л.д. 227-232), которое истец в своей апелляционной жалобе просит отменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму убытков, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены неправильно (л.д. 236-240).

В суде апелляционной инстанции истец участия также не принимал, извещен о рассмотрении дела по его жалобе надлежащим образом; представитель истца на доводах жалобы и исковых требованиях настаивал.

Представитель Департамента финансов администрации г. Перми с апелляционной жалобой не согласилась, представив на нее письменные возражения.

Остальные ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Мировым судьей правильно установлено, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>, в связи с чем состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях; ранее проживал и зарегистрирован в настоящее время в квартире № в многоквартирном доме № на <адрес>, вместе с Черемухиными Ю.В., О.Е., Д.А.; указанный дом ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования признан непригодным для постоянного проживания после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспаривались.

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Измайловой Т.С. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, уплатив по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Действительно, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищных отношений администрации г. Перми отказало в предоставлении жилого помещения Черемухиной Ю.В., которая просила предоставить жилье в связи с пожаром в вышеуказанном доме.

Однако сам факт таких отказов не свидетельствует о том, что убытки истец понес по вине органов местного самоуправления, поскольку о своем праве на внеочередное обеспечение жилы помещением в связи с тем, что у него имеются вышеуказанные заболевания, что в доме, где он проживал, произошел пожар (пункты 1 и 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), сам истец в органы местного самоуправления не заявлял, в связи с чем вина органов местного самоуправления в данном случае отсутствует, что исключает возможность взыскания в пользу истца заявленной суммы убытков.

Вступившее в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец и Черемухины Ю.В., О.Е., Д.А. признаны нуждающимися в жилом помещении, на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Черемухиным Ю.В., О.Е., Д.А на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение, а истцу – на одного – благоустроенное жилое помещение с учетом права на дополнительную жилую площадь, основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца не является.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми, то данное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемухина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>