Мировой судья Войтко С.И.

Судебный участок № 138

Ленинский район г. Перми

Апелляционное дело № ________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2011 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием заявителя Нусс А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Нусс А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 10 октября 2011 г.,

установил:

Нусс А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми с иском к ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец, по вине водителя Ковинова В.Д., ответственность которого застрахована ответчиком.

Мировым судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения по тому основанию, что заявление подано с нарушением требований подп. 7 п. 2 ст. 131, п. 4 п. 1 ст. 132 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства в подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора: доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Законом РФ «ОСАГО» документов.

Нусс А.В. подана частная жалоба об отмене данного определения в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора невозможен, в документах о ДТП нет сведений о водителях, виновных в ДТП, данный факт устанавливается только судом.

В суде апелляционной инстанции заявитель на своей частной жалобе настаивал.

Выслушав заявителя, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии с положения п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Истец основывает свои требования к ответчику на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считая виновным в причинении ему ущерба водителя другого транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку названным Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора с организацией, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства, не предусмотрен, то оснований для оставления без движения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству – направлению на новое рассмотрение мировому судье, так как в компетенцию суда апелляционной инстанции разрешение такого вопроса не входит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 10 октября 2011 г. отменить, вопрос о принятии к производству искового заявления Нусс А.В. к ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» о возмещении ущерба передать мировому судье судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>