Мировой судья Липина Н.А.

Судебный участок № 18

Ленинский район г. Перми

Дело № 2-1449/11

Апелляционное дело № ________

5 декабря 2011 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием истца Воробьевой Л.А.,

ее представителя – Помазкова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ООО «Тепландия Прикамье» - Кузнецова П.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Тепландия Прикамье» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 29 августа 2011 г.,

установил:

Воробьева Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Тепландия Прикамье» (далее по тексту – Общество), с требованием о взыскании стоимости товара <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек (1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); также истец заявила требование о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика теплицу «Арочная 3П» для сезонного выращивания овощей, которая относится к строениям капитального типа; теплица ответчиком устанавливалась на фундаменте из бруса по цене <данные изъяты> рублей, монтировалась на садовом участке за <данные изъяты> рублей, ответчик предоставил скидку в размере стоимости бруса (<данные изъяты> рублей), стоимость теплицы оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на теплицу установлен в 12 месяцев с момента передачи товара при условии монтажа теплицы силами продавца, теплица смонтирована в ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ она пришла в негодность из-за поломки отдельных элементов каркаса, продавец отремонтировал теплицу, после которого она (истец) в ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружила поломку теплицы, каркас сломался во многих местах. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о замене теплицы, на что получила отказ со ссылкой на «природные катаклизмы». Из-за отсутствия денег на новую теплицу она (истец), являясь пенсионером, переживает.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснив, что при покупке теплицы ее не предупреждали о количестве осадков, которое может выдержать теплицы, инструкцию по сборке не выдавали, с правилами пользования не знакомили; в ДД.ММ.ГГГГ при ремонте теплицы заменили лист поликарбоната. Из-за повреждения теплицы расстроилась.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал исходя из письменных возражений на иск (л.д. 33-34), подтвердил, что теплица истцу устанавливалась капитальная, ее конструкция предусматривала снеговые нагрузки 60 кг на кв.м., до истца довели всю информацию, в том числе по уменьшению снеговой нагрузки; в ДД.ММ.ГГГГ на данные теплицы снеговая нагрузка изменилась в сторону уменьшения. Также представитель ответчика подтвердил факт ремонта теплицы истца в ДД.ММ.ГГГГ (верхние связи, замена поликарбоната) без выяснения причины поломки и полагал, что теплица сломалась из-за снеговой нагрузки.

Мировым судьей постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62-67).

Ответчик в своей апелляционной жалобе данное решение просит отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции неправильно применен Закон РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, поскольку гарантийные обязательства ответчика перед истцом по теплице истекли ДД.ММ.ГГГГ – через 12 месяцев после передачи теплицы, а требования истца о замене товара заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что недостатки теплицы возникли до передачи ее истцу, не доказано (л.д. 74-75).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, иск не признавал.

Истец и ее представитель, настаивая на иске, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 и 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей обстоятельства возникших между сторонами правоотношений при заключении договора купли-продажи теплицы капитального типа «Арочная 3П» для сезонного выращивания овощей и ее установке ответчиком на земельном участке истца определены правильно, на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая, что теплица является сезонным товаром, предназначена для эксплуатации в открытой атмосфере при среднесуточной температуре окружающего воздуха не ниже 0 градусов по Цельсию, что прямо предусмотрено Общими указаниями в инструкции по сборке (л.д. 18-29), то, несмотря на передачу теплицы ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ с определением гарантийного срока в 12 месяцев, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, так как теплица в период гарантийного срока подвергалась ремонту из-за конструктивных недостатков, после ремонта на ней возникли те же недостатки, что ответчиком не опровергнуто.

При этом судом правильно учтено, что ответчик в ходе ремонта квартиры причины повреждения теплицы не выявлял.

Доводы истца о том, что ей продан товар ненадлежащего качества, что при продаже теплицы не предоставлялась информация по эксплуатации теплицы, ответчик не опроверг.

Следовательно, взыскание уплаченной за товар суммы с ответчика в пользу истца является правомерным.

Взыскание суммы неустойки мировым судьей произведено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», снижение ее размера положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми, то данное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Возражения стороны истца против снижения судом неустойки до <данные изъяты> рублей и определения судом суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, так как решение истцом в апелляционном порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции уточняет резолютивную часть решения суда первой инстанции в части определения уровня бюджета (местный), в доход которого взыскивается государственная пошлина с ответчика.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу ООО «Тепландия Прикамье» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 29 августа 2011 г. оставить без удовлетворения, решение – без изменения, уточнив в резолютивной части данного решения о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Председательствующий: подпись (О.В.Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В.Бузмакова)