Войтко С.И.

12 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Седининой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу истца Крестьянникова Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Крестьянников Ю.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Интеллект» о признании п. 6.2. Договора поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа в доход государства. Впоследствии истец дополнил заявленные требования, просил прекратить его обязательство по оплате услуг, оказанных ему ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачета встречного требования о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интеллект» в пользу Крестьянникова Ю.Ю. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и произвести зачет задолженности истца по оплате им услуг ООО «Интеллект» с подлежащей взысканию с него неустойкой. Снижение размера подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда истец считает необоснованным.

Крестьянников Ю.Ю. о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д. 85), в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить в полном объеме. При этом представитель Крестьянникова Ю.Ю. указывает, что с учетом постановленного мировым судьей решения истец все еще должен оплатить услуги, оказанные ему ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Интеллект» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, по месту регистрации, своего представителя в судебное заседание не направило.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Мировым судьей правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеллект» (поставщик) и Крестьянниковым Ю.Ю. (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования №. Согласно п. 1.1. поставщик обязуется по заказу покупателя осуществить поставку и монтаж секционных гаражных ворот, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что на возникшие между истцом (потребителем) и ответчиком (поставщиком по договору поставки и монтажа оборудования) правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2.1. договора поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство произвести поставку и монтаж секционных гаражных ворот в течение 14 рабочих дней с момента осуществления покупателем предоплаты, при условии предъявления копии платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату согласно условиям заключенного с ООО «Интеллект» договора.

Работы выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №.

Поскольку права потребителя (истца) нарушены ответчиком, с последнего подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Расчет неустойки, предусмотренной законом, выполнен мировым судьей верно, что представителем истца не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исчислив сумму неустойки, предусмотренной законом, мировой судья счел ее размер несоответствующим последствиям нарушения обязательств, и нашел возможным снизить её, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом мировым судьей приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства: цена договора, длительность периода неисполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении условий договора, наступившие последствия.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда приводить в решении какой – либо расчет неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ. Определение размера, до которого подлежит снижению неустойка, установленная законом, является правом суда. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи об установлении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также учитывает, что неустойка – мера ответственности, а не способ повышения уровня благосостояния.

В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Размер указанной компенсации является разумным.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание все существенные обстоятельства, и, исходя из принципа справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. В остальной части иска о возмещении морального вреда обоснованно отказано, поскольку каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в связи с нарушением его прав как потребителя не наступило, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца неправомерными действиями ответчика суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что секционные гаражные ворота не являются предметом первой необходимости, и размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным п. 6.2. договора, противоречат материалам дела и оспариваемому судебному акту. Из содержания искового заявления Крестьянникова Ю.Ю. следует, что требование о признании недействительным условия договора, ограничивающего ответственность поставщика по сравнению с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» фактически является основанием требований о взыскании с ответчика неустойки. Соответствующее требование мировым судьей рассмотрено и удовлетворено. Из содержания мотивировочной части решения мирового судьи следует, что п. 6.2. Договора поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Зачет задолженности ответчика по выплате истцу денежных средств не произведен мировым судьей обоснованно, ввиду отсутствия встречного требования ООО «Интеллект» о взыскании с Крестьянникова Ю.Ю. задолженности по оплате услуг, оказанных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, приводились и при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, которым данным доводам дана надлежащая оценка. Новых доводов представитель истца не приводит.

При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу истца Крестьянникова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>