Мировой судья Юрченко И.В. судебный участок № 20 по Ленинскому району г. Перми Дело №2-785/2011 Апелляционное дело № ___________ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции Ленинского района суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Черкасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Хрисановой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми от 19 июля 2011 года, согласно которому с Хрисановой О.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рубля 27 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки, установил: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Хрисановой О.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хрисанова О.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашинам <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ренева Б.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Онучина А.В., получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с Правилами страхования и условиями договора добровольного страхования транспортного средства, страховая компания возместила ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательная гражданская ответственность водителя Хрисановой О.Г. была застрахована в ОАО СК «Урал-Аил», в связи с чем ОАО СК «Урал Аил» обязано возместить вред в пределах, определенных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховых сумм, причиненный лицом, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована. Решением Арбитражного суда Пермского края с ОАО СК «Урал Аил» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было взыскано <данные изъяты> рублей 73 копейки, поскольку в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде стало известно, что ОАО СК «Урал Аил» произвел выплату третьему участнику дорожно-транспортного происшествия - Реневу Б.В., выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Хрисановой О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям: истцом в судебное заседание не представлены договор страхования и Правила страхования Общества, в связи с чем суд не мог сделать вывод о правомерности направления автомашины на ремонт и произведении оплаты стоимости восстановительного ремонта на основании акта выполненных работ и счета-фактуры без заранее составленной калькуляции и оценки стоимости ремонта. Также, восстановительный ремонт транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 месяцев после ДТП, в связи с чем, автомашина к этому времени могла получить иные повреждения. Так, например, в акте выполненных работ указан ремонт крыльев автомобиля; между тем, данное повреждение в справке о ДТП либо иных документах не зафиксировано. Смета на ремонт транспортного средства составлена не верно, т.к. должна состоять из двух частей – по устранению повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, и по ремонту повреждений, причиненных самим собственником автомобиля, однако, в представленной смете работы по указанным выше двум видам ремонта не разделены. Кроме того, при составлении сметы применены цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, более того, стоимость многих деталей явно завышена. При этом, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в Центре независимой экспертизы, где экспертом были указаны только повреждения заднего багажника и заднего бампера, также была составлена примерная калькуляция, однако, данные документы не были представлены истцом в суд. Также, сами по себе акт выполненных работ и смета не могут служить доказательством, подтверждающим ее, Хрисановой, вину и размер ущерба. С учетом того, что размер ущерба был определен страховой компанией не верно, следовательно, страховщик не вправе требовать с причинителя вреда сумму, которую он выплатил с нарушением условий договора страхования. Ссылка мирового судьи на решение Арбитражного суда Пермского края неправомерна, поскольку данное решение имеет преюдициальное значение только для страховой компании «Урал-Аил», где застрахована ее, Хрисановой, ответственность, в части возмещения суммы в пользу истца, а не в определении виновности лица и размера причиненного им ущерба; арбитражный суд не уполномочен устанавливать виновность лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указанное выше решение вынесено Арбитражным судом Пермского края с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при рассмотрении дела сторонам не были надлежащим образом разъяснены их права и обязанности; в силу ст. 51 АПК РФ, она, Хрисанова, участвуя в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не имеет право на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края. Однако, если для мирового судьи данное решение играет определяющую роль, она, Хрисанова, может обратиться с надзорной жалобой на данное решение в Высший Арбитражный суд РФ (л.д. 123-126). Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежащим образом (л.д. 135, 136, 138, 140-142), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили. Ответчик в суд не явилась, просила отложить судебное заседание, в связи с нахождением в служебной командировке (л.д. 144). Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение в командировке (л.д. 145-147) не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, т.к. Хрисанова О.Г. о времени и месте судебного заседания был уведомлена заблаговременно, в случае невозможности явки в суд, у нее, Хрисановой, имелось достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений; сведения о том, что ответчик намерена предоставить какие-либо дополнительные доказательства, в ходатайстве отсутствуют. При этом, суд принимает во внимание положения пункта 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Хрисановой О.Г., <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Ренева Б.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Онучина А.В., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хрисановой О.Г., которая в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выдержала безопасный скоростной режим, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, которая от полученного удара совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб, в соответствии с Правилами страхования и условиями договора добровольного страхования транспортного средства, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместило ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, обязательная гражданская ответственность водителя Хрисановой О.Г. была застрахована в ОАО СК «Урал-Аил», решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 года с ОАО «Страховая компания «Урал-Аил» в пользу ОАО «Страховая группа «УралСиб» было взыскано <данные изъяты> рублей 73 копейки, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ранее ОАО «СК «Урал Аил» выплатило страховое возмещение третьему участнику дорожно-транспортного происшествия - Реневу Б.В. в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек. Вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются пояснениями сторон в суде первой инстанции, а также материалами дела (л.д. 6, 7, 8, 9, 10-11, 12-13, 14, 15-17, 18-22, 23, 27, 29-33). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт «б»). Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Шевроле-Ланос причинены механические повреждения, является Хрисанова О.Г., принимая во внимание тот факт, что страховая компания, в которой застраховано данное транспортное средство по договору «КАСКО», выплатила Онучину А.В. (собственнику автомобиля <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере фактических затрат на восстановление данного автомобиля, а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009г. с ОАО «СК «Урал-Аил», где была застрахована гражданская ответственность Хрисановой О.Г., в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности – в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки (<данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное второму потерпевшему – Реневу Б.В.), суд апелляционной инстанции, на основании вышеприведенных норм права, считает вывод мирового судьи о том, что страховое возмещение в оставшейся сумме подлежит возмещению Хрисановой О.Г. законным и обоснованным. Расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, выполнен мировым судьей верно: <данные изъяты>. При этом, суд принимает во внимание, что вина в произошедшем ДТП Хрисановой О.Г. не оспаривается, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13, 14), кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009г. (л.д. 29-33). Ссылка ответчика на то, что истцом в судебное заседание не были представлены договор страхования КАСКО и Правила страхования, в связи с чем суд не мог сделать вывод о правомерности направления автомашины на ремонт и произведении оплаты стоимости восстановительного ремонта на основании акта выполненных работ и счета-фактуры без заранее составленной калькуляции и оценки стоимости ремонта, является несостоятельной, в силу следующего. По условиям договора страхования, право выбора способа выплаты страхового возмещения (исходя из фактических затрат, по калькуляции, составленной независимым специалистом, либо ремонт на СТОА) принадлежит истцу. В данном случае истец избрал выплату страхового возмещения в виде перечисления страховой компанией денежных средств СТОА – ООО «Дав-авто» (л.д. 8, 9), что не противоречит действующему законодательству (Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), а также Правилам страхования; доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика о том, что с момента ДТП и до произведения ремонта автомобиль истца мог получить иные повреждения, а также о том, что стоимость некоторых деталей, указанных в акте выполненных работ СТОА, явно завышена, суд отвергает за недоказанностью, поскольку каких-либо объективных и неопровержимых доказательство иного (меньшего) размера ущерба, причиненного Онучину А.В., как и доказательств того, что автомобиль истца имел какие-либо дополнительные повреждения, полученные не в результате произошедшего ДТП, Хрисановой О.Г. не представлено; оснований не доверять документам, составленным ООО «Дав-авто» у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства являются областью доказывания ответчика. Довод ответчика о том, что при определении ущерба в стоимость восстановительного ремонта неправомерно включен ремонт крыльев автомобиля, опровергается имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), составленным специалистом страховой компании, в котором указано, что данная деталь транспортного средства подлежит ремонту и покраске. Данный акт ответчиком не оспорен. Ссылка Хрисановой О.Г. на то, что при составлении сметы цены на детали применялись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как несостоятельную, противоречащую документам, имеющимся в материалах дела, согласно которым ремонт поврежденного транспортного средства выполнен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17, 18-22, 23), в связи с чем специалистами ООО «Дав-авто» на момент проведения ремонта не могли быть учтены цены, действовавшие в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, размер ущерба, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009г. (л.д. 29-33), в связи с чем, на основании ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанное выше решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Ссылка ответчика на то, что в дальнейшем, она может обратиться в Высший Арбитражный суд РФ с надзорной жалобой на данное решение, не может быть принята судом во внимание, поскольку носит вероятностный характер. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Так, мировой судья достаточно полно проанализировал положения ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно положениям части 2 ст. 56 ГПК РФ, мировым судьей правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон и документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка №20 по Ленинскому району г. Перми от 19 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрисановой О.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)