Мировой судья Лоскутов С.М.

Судебный участок № 21

Ленинский район г. Перми

Дело № 2-1325/11

Апелляционное дело № ________

5 декабря 2011 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителя» – председателя Толмачева Д.Д., действующего на основании Устава,

представителя истца Кузнецовой Д.А. – Пономарева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителя», поданной в интересах Кузнецовой Д.А., на решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 12.09.2011 г.,

установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителя» (далее по тексту – Общество) в интересах Кузнецовой Д.А. обратилось к мировому судье с иском к ООО «Связной Урала» с требованиями об отказе от договора купли-продажи сотового телефона, взыскании его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимости защитной пленки к нему в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) за 154 дня просрочки в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что Кузнецова Д.А. приобрела телефон у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и защитную пленку к нему по указанной выше цене с гарантийным сроком в 12 месяцев; в период эксплуатации и в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в качестве телефона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, в установленный срок (10 дней) ответчик ее требование не исполнил, она провела за свой счет экспертизу товара, которая подтвердила производственный дефект телефона. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях в связи с ущемлением ее прав, неоднократно ездила в магазин, обращалась за юридическими консультациями, поменяв полностью сложившийся годами образ жизни.

В судебном заседании истец Кузнецова Д.А. не участвовала, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске в письменном заявлении настаивала.

Представители истца просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признавал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ним с претензией, но телефон на проверку не представила; претензия рассмотрена в установленные законом сроки, дан письменный ответ, истцу предлагалось представить для проверки качества телефон, а в случае подтверждения производственных дефектов в товаре ответчик был готов удовлетворить ее требования, но истец телефон на проверку не представила, самостоятельно провела экспертизу, не уведомив ответчика. С результатом экспертизы истец ответчика не знакомила, впервые с заключением эксперта о наличии в товаре производственного дефекта ответчик знакомлен при получении искового заявления.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ответчика в пользу Кузнецовой Д.А. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе от имени истца Общество в интересах истца просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав в обоснование апелляционной жалобы, что не согласны с решением в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства дела (л.д. 56-60). При этом Общество не согласилось с выводом суда о доказанности направления в адрес потребителя предложения о проведении повторной проверки качества по представленному реестру простых писем, так как форма реестра не соответствует установленной типовой форме №, утвержденной Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; суд не учел, что потребитель впервые обратилась к ответчику по факту продажи товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день специалисты ответчика провели проверку качества телефона, в связи со спором о причинах возникновения недостатков товара потребитель повторно обратилась ДД.ММ.ГГГГ с официальной претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи товара и требовала возврата денежных средств, где повторно выразила несогласие с причинами возникновения недостатков товара, уведомив о желании участвовать в экспертизе товара, но требования в этой претензии ответчик проигнорировал. Ответчиком не оспаривается первоначальное обращение истца по вопросу возникновения недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ Предложение ответчика сдать телефон на проверку качества, изложенное в ответе потребителю, на Законе не основано, так как в соответствии со ст. 18 Закона повторная проверка качества товара не предусмотрена. Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона является правомерным, срок для исчисления неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом (152 дня).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили апелляционную жалобу и требования истца удовлетворить.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем направила заявление (л.д. 64, 65, 69).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 64,67, 68), в суд представителя не направил, возражений на апелляционную жалобу не принес.

Выслушав представителей истца, оценив возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей правильно, исходя из совокупности исследованных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобретал у ответчика сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком в 12 месяцев, а также защитную пленку за <данные изъяты> рублей, товар продан с производственным дефектом по заключению эксперта, что подтверждено письменными доказательствами, сторонами не оспаривалось, в связи с чем мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей и расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В данной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

Также мировой судья правильно установил, что именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона в связи с недостатками этого товара, просила возвратить уплаченную за товар сумму; претензия ответчиком принята, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в которой предлагал представить на проверку сотовый телефон и сообщил о возможности удовлетворения ее претензии по результатам исследования телефона.

Факт выполнения ответчиком данных действий подтверждается ответом на претензию и реестром почтовых отправлений (л.д. 30, 31), которые стороной истца не опровергнуты.

То обстоятельство, что реестр почтовых отправлений не соответствует форме, утвержденной Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ненаправлении ответчиком истцу ответа, учитывая, что в реестре значится адреса «Кузнецова Д.А., <адрес>».

Довод стороны истца о том, что истцом не получен ответ на претензию в подтверждение суждения о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 23 Закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец сообщила в претензии адрес: <адрес> (л.д. 9), именно на данный адрес ответчик направил ответ (л.д. 30, 31), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве места жительства указала иной адрес (л.д. 14).

Доказательств того, что истец еще ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику по вопросу неисправности телефона и между истцом и ответчиком возник спор о причине этой неисправности, суду истцом не представлено, из возражений ответчика на иск (л.д. 32-35), его объяснений в суде первой инстанции (л.д. 46-47) не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, не усмотрев нарушений со стороны ответчика требований ст.ст. 22 и 23 Закона, отказал истцу во взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на иную оценку доказательств, которая мировым судьей дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, впервые предъявив ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения экспертизы сотовый телефон ответчику не представила, лишив тем самым ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать претензию и возвратить стоимость приобретенного товара.

Так как мировой судья установил, что товар ответчиком истцу продан ненадлежащего качества, то требование о взыскании компенсации морального вреда разрешено правильно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона и с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешено также в соответствии с законом (ст. 100 ГПК РФ), предусматривающим принцип разумности взыскиваемой суммы, правомерно учтена степень участия представителя при оказании истцу правовой помощи (составление претензии, участие в трех судебных заседаниях, общая продолжительность которых равна 1 часу 25 минутам).

Следовательно, оснований для взыскания заявленных сумм в возмещение морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в полном размере, как требует в апелляционной жалобе истец, не усматривается.

Во взыскании штрафа с ответчика мировым судьей отказано на основании п. 6 ст. 13 Закона правомерно, так как истец ответчику заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установившего дефект в товаре, не направляла, представила заключение только в суд первой инстанции, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяло истцу в добровольном порядке до предъявления иска удовлетворить требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми, то данное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции уточняет резолютивную часть решения суда первой инстанции в части определения уровня бюджета (местный), в доход которого взыскивается государственная пошлина с ответчика.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителя», поданную в интересах Кузнецовой Д.А., на решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 12 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения, уточнив в резолютивной части данного решения о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>