Мировой судья судебного участка №138

Ленинского района г. Перми Войтко С.И.

Дело №2-2193/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2011 года г. Пермь

суд апелляционной инстанции Ленинского района суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца – Втюрина Л.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Давидчика К.Г. на решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 21 июля 2011 года, которым с Открытого акционерного общества «Россия» к Давидчика К.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 74 копейка, в удовлетворении остальной части требований Давидчику К.Г. – отказано,

установил:

Давидчик К.Г. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту – ОСАО «Россия», Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. В связи с наступившими страховыми случаями он, истец, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив о данных страховых событиях. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой указать суммы выплат ответчик направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что материалы по делам за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, сумма выплат составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек, <данные изъяты> рубля 20 копеек, <данные изъяты> рублей. После данного письма ответчик произвел выплату страхового возмещения на счет истца в следующих размерах: <данные изъяты> рубля 20 копеек и <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рубля 60 копеек. За неисполнение обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом – Давидчиком К.Г. – подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, указывая, что судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, ошибочно принята во внимание калькуляция, составленная страховщиком, поскольку данная калькуляция составлена лицом, не обладающим специальными техническими познаниями в этой области, указанный в ней размер страховой выплаты значительно отличается от суммы страхового возмещения, указанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный документ не может обладать приоритетностью перед справками ООО «Лерадон» и ООО «Опилус», предоставленными истцом. Ссылка ответчика на то, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ указаны только предварительные суммы страховых выплат, является несостоятельной, поскольку данные суммы исчислены страховой компанией с точностью до копеек, по истечении года с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения; из буквального смысла данного письма следует, что это и есть ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, в нем могут быть указаны только окончательные суммы, подлежащие выплате (л.д. 63-65).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства (л.д. 77-81), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 75, 76), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Давидчик К.Г. заключил с ОСАО «Россия» в лице его Пермского филиала договор страхования средств автотранспорта, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, застрахован от страхового риска «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты> рубля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования наступило три страховых случая, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» сообщило истцу, что материалы по делам № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы и переданы в бухгалтерию на оплату, суммы выплат составляют <данные изъяты> рублей 60 копеек, <данные изъяты> рубля 20 копеек, <данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно калькуляции по номеру убытка №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

ОСАО «Россия» утверждены страховые акты по заявлению № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рубля 20 копеек, № на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются пояснениями сторон в суде первой инстанции, а также материалами дела (л.д. 6, 7, 8, 9, 11, 17-18, 22, 23, 24, 47).

В соответствии с частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).

Как установлено пунктом 4.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 г. №83, на условиях которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком (далее - Правила), по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежат страхованию риски повреждения, гибели и/или утраты средства автотранспорта (ТС) и/или его дополнительного оборудования (ДО).

Для обозначения страхового случая в виде повреждения, гибели или утраты ТС (утраты отдельных элементов ТС) вследствие таких опасностей как: дорожно-транспортное происшествие; опасное природное явление; ... удар или столкновение с воротами, дверью, шлагбаумом и/или другим твердым телом; ... Страховщик вправе использовать наименование «Автокаско» (пункт 4.2.2 Правил).

В случае повреждения ТС ДО) ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате ремонта; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное; расходов по оплате испытаний и/или сертификации восстановленного ТС (ДО). Расходы по оплате ремонта исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ, а также расходов по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих, если договором страхования не предусмотрено действие Оговорки 310/16. Об учете износа ТС ДО) (пункт 11.1 Правил).

Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.

Определяя размер страховой выплаты по третьему страховому событию (№) в сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья правомерно руководствовался данными, содержащимися в страховом акте № (л.д. 24), поскольку данный акт сторонами не оспаривается, оснований не доверять указанному выше документу у суда не имеется.

Оценивая доводы представителя истца о том, что страховое возмещение по первому страховому случаю (№) подлежит выплате в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, мировой судья обоснованно не принял во внимание справки ООО «Лерадон» (л.д. 39) и ООО «Опилус» (л.д. 40, 46), поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, лица, составившие данные справки, не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортных происшествий, более того, в сферу деятельности ООО «Лерадон» и ООО «Опилус» ремонт транспортных средств не входит, сведения о том, что автомобиль истца осматривался специалистами ООО «Лерадон» и «Опилус» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, калькуляция ОСАО «Россия» составлена главным специалистом расчетно-экспертного отдела, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями; из анализа данной калькуляции следует, что перечень работ и необходимых материалов составлен специалистом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом цен, действующих в данном регионе, нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, с применением руководящего документа РД № (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что именно калькуляция страховщика наиболее полно отражает размер ущерба, причиненного истцу, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, в силу части 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, мировой судья исходил из документов, представленных сторонами в материалы дела, при этом, суд считает, что достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Тот факт, что размер страховой выплаты, определенной по калькуляции страховщика, отличается от суммы страхового возмещения, указанной в письме ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в силу изложенных выше обстоятельств.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, суммы, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, являются предварительными (л.д. 16).

Довод истца о том, что указанные в данном письме суммы не могут быть предварительными, т.к. исчислены с точностью до копеек и по истечении года после обращения истца за выплатой страхового возмещения, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела иными документами, составленными страховщиком, и содержащими сведения о размере страхового возмещения, в том числе, страховыми актами, калькуляцией. При этом, суд принимает по внимание, что данные документы согласуются между собой.

Ссылка истца на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, по мнению суда, заслуживает внимания, вместе с тем, данное обстоятельство также не свидетельствует о неверном исчислении страховщиком суммы страховой выплаты, и является основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен мировым судьей верно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования Давидчика К.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Расчет процентов, произведенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен в полном объеме, выполнен верно, сторонами также не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Так, мировой судья достаточно полно проанализировал положения части 1 ст. 927, части 1 ст. 929, части 1 ст. 930, части 1 ст. 943, части 2 ст. 947 ГК РФ.

Согласно положениям части 2 ст. 56 ГПК РФ, мировым судьей правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон и документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу Давидчика К.Г. на решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 21 июля 2011 года – без изменения.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

Копия верна. Судья: (Ю.Г. Выдрина)