Мировой судья Войтко С.И. судебный участок №138 по Ленинскому району г. Перми Дело №2-4699/2011 Апелляционное дело № ___________ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Пермь суд апелляционной инстанции Ленинского района суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Черкасовой А.А., с участием истца – Азиатцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Столбова А.И. на решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 18 июля 2011 года, которым с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Азиатцева А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 22 копейки, со Столбова А.И. в пользу Азиатцева А.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части иска Азиатцева А.В. – отказано, с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, установил: Азиатцев А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб»), Столбову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубль, услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, со Столбова А.И. – стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Столбова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его (истца) автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинен материальный ущерб, в связи с чем он (истец) обратился в страховую компанию «Росгосстрах», где дан необоснованный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Поскольку ответственность Столбова А.И. застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ДТП, предоставив необходимые документы. Ответчик выплату не произвел, ничего не пояснил, поэтому он (истец) обратился в «АвтоТехЭксперт», ИП Стрига В.В., где на основании акта экспертного исследования № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 17 копеек, сумма ущерба с учетом износа – <данные изъяты> рубль. Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ЗАО «СГ «УралСиб» обязано выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. Со ссылкой на часть 3 ст. 1079, часть 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ полагает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба необходимо взыскать с ответчика Столбова А.И. (л.д. 3-5). Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком – Столбовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку истцом не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего, что для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требуется сумма в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, автомашина истца не восстановлена, фактические затраты в указанном размере в ходе судебного разбирательства истцом не подтверждены, в связи с чем, требование истца о взыскании с него, Столбова, разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, необоснованно, поскольку страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в размере <данные изъяты> рубль достаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Также, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа должна быть взыскана со страховой компании, т.к. она не превышает лимит ответственности страховщика, установленный в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом не был предоставлен расчет годных остатков, которые должны быть переданы стороне ответчика, в случае взыскания суммы без учета износа (л.д. 72). Истец в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что оспариваемое решение постановлено мировым судьей законно и обоснованно, какие-либо основания для его отмены отсутствуют. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 86-88), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств или заявлений не представили. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Столбову А.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Азиатцеву А.В., в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, риск наступления гражданской ответственности водителя Столбова А.И. застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», что не оспаривается ответчиками, в связи с чем истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются пояснениями сторон в суде первой инстанции, а также материалами дела (л.д. 6, 8, 18, 19). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, административный материал, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Столбове А.И., поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в материалах дела документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Столбов А.И., управляя транспортным средством, при движении задним ходом с парковки, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения (административный материал), объяснениями, данными Столбовым А.И. в ГИБДД, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в которых он свою вину в произошедшем ДТП не отрицал. Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что действия водителя Столбова А.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу, что у страховой компании как страховщика автогражданской ответственности Столбова А.И. возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, мировой судья правомерно руководствовался выводами, содержащимися в акте экспертного исследования «АвтоТехЭксперт», ИП Стрига В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, без учета износа – <данные изъяты> рублей 17 копеек (л.д.50-58). Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, доводы специалиста, изложенные в акте, а также сделанные им выводы сторонами фактически не оспариваются; из анализа представленного акта следует, что при его подготовке специалистом использовалась методическая литература и нормативные правовые акты (Методическое руководство «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» - РД.37.009.015-98, Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», Гражданский кодекс РФ и др.), перечень работ и необходимых материалов составлен специалистом с учетом цен, действующих в данном регионе. Каких-либо достаточных, объективных и неопровержимых доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. В силу положений части 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенной выше нормы права, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» расходов, понесенных истцом на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом данных расходов объективно подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 17 – копия квитанции). Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что вина Столбова А.И. в произошедшем ДТП установлена судом, объективно подтверждается материалами дела, сторонами также не оспаривается, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно акту экспертного исследования) – <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно акту экспертного исследования), подлежит взысканию со Столбова А.И., поскольку в данном случае указанная сумма представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Довод ответчика Столбова А.И. о том, что истцом не представлено доказательств того, что для восстановления его автомобиля требуется сумма, определенная как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиль истцом в настоящее время не восстановлен, доказательств несения фактических затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, суд отвергает как несостоятельный, основанный на неверном толковании закона, в силу следующего. На основании положений ст. 39 ГПК РФ, право выбора основания предъявления иска принадлежит истцу. В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании калькуляции, составленной независимым оценщиком – акта экспертного исследования «АвтоТехЭксперт», ИП Стрига В.В. (л.д. 50-58), а не исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах, у истца отсутствует обязанность по предоставлению доказательств несения фактических затрат на восстановление автомобиля в сумме, указанной в вышеупомянутом акте экспертного исследования. При этом, каких-либо достаточных, объективных и неопровержимых доказательств причинения истцу иного (меньшего) ущерба, как и доказательств того, что транспортное средство истцом восстановлено, ответчиками суду не представлено, тогда как, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства являются областью доказывания ответчиков. Ссылка Столбова А.И. на то, что истцом не представлен расчет годных остатков, является несостоятельной, основанный на неверном толковании закона, поскольку действующим законодательством (Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс РФ) обязанность по предоставлению данного расчета, как и передача годных остатков стороне ответчика в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на потерпевшую в ДТП сторону не возложена. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Так, мировой судья достаточно полно проанализировал положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно положениям части 2 ст. 56 ГПК РФ, мировым судьей правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон и документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: апелляционную жалобу Столбова А.И. на решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 18 июля 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 18 июля 2011 года – без изменения. Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)